Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО ПК «ПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, ООО «Империя», заявитель жалобы) о взыскании неустойки по договору от 10.06.2011 № 11/06-001 в сумме 1 279 182 руб. 79 коп. по состоянию на 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 исковые требования ООО ПК «ПРОМСТРОЙ» удовлетворены.

Ответчик с принятым решениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а также приобщить к материалам дела № А29-7223/2011 документы и иные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Империя» не было своевременно уведомлено о времени и месте судебного заседания, в результате чего оно не смогло направить своего представителя для участия в судебном заседании и подготовить отзыв на исковое заявление, копия искового заявления, судебные извещения и копии судебных актов не по фактическому, ни по юридическому адресу не поступали. У ответчика имеются платежные ордера, которые не учтены истцом при расчете суммы неустойки на общую сумму 490 835 руб. 07 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО ПК «ПРОМСТРОЙ» на 22.05.2012 составляла 2 229 120 руб. 67 коп. У ответчика возникает обязанность по уплате неустойки в размере 108 % годовых, тогда как учетная ставка банковского процента составляет 8 % годовых. Применительно к указанной ставке 8 % данная неустойка явно не соразмерена последствиям неисполненного обязательства. Однако суд данному факту не придал значения и не снизил процент неустойки. Исходя из вышеназванных процентов с зачетом суммы по платежному порученному ордеру № 1061 от 27.01.2012 на сумму 488 777 руб. других платежей, сумма неустойки составляет 323 284 руб. 64 коп. ответчик передал истцу по счету-фактуре от 29.06.2011 № 97 дизельное топливо на сумму 322 575 руб., указанный взаимозачет не учтен истцом при подаче искового заявления. Таким образом сумма неустойки составила 709 руб. 64 коп. за период с 10.02.2012 по 10.07.2012. Кроме того, задолженность ООО «Империи» перед истцом возникла из-за несвоевременной оплаты со стороны ООО «Краснодар-Трансстрой». При поступлении денежных средств ответчик немедленно принимал меры к погашению задолженности. Таким образом, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания было произведено судом первой инстанции надлежащим образом, размер взысканной неустойки является соразмерным, сумма основного долга истцом посчитана правильно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 вынесено постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-7232/2011, согласно которому с ООО «Империя» в пользу ООО ПК «Промстрой» взыскана задолженность по договору от 10.06.2011 № 11/06-001 (далее – договор) на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 3 023 052 руб. 34 коп. и неустойка в размере 710 000 руб. по состоянию на 10.02.2012.

Согласно пункту 4.5. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, по сроку, указанному в пункте 3.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за фактически оказанные исполнителем услуги, согласно неоплаченных по установленным договорам срокам, счетов-фактур исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику письменную претензию-расчет. Начисление пени производится со дня просрочки платежа, до дня полного погашения заказчиком задолженности по неоплаченным с просрочкой платежа счетам-фактурам (л.д.-5-9)

По пункту 7.3. все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров и переписки, а в случае не достижения компромисса, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Непогашение ответчиком задолженности по оплате основного долга по договору от 10.06.2011 № 11/06-001 послужило основанием для обращения истца с исковым требование в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании неустойки за период с 11.02.2012 по 10.07.2012 в сумме 1 279 182 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «Империя» является адрес: <...> (л.д.-32, 33).

Данный адрес указан ответчиком и в договоре с истцом от 10.06.2011 № 11/06-001 как юридический и почтовый.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2012, о назначении судебного разбирательства от 13.06.2012 по адресу: <...>.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 17.05.2012 и 13.06.2012 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ООО «Империя», имеются отметки почты «иные обстоятельства» «не зарегистрирован», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (л.д.-46, 58).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком такое ходатайство заявлялось суду.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае имела место значительная просрочка в исполнения договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2011 № 11/06-001.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки ставке рефинансирования Банка России не принимается судом, так как на основании статей 330-333 Кодекса, пункта 3.5 договора размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки.

Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете неустойки не учтены три платежных ордера: от 20.12.2011 № 1061 на сумму 455 руб. 57 коп., от 29.12.2011 № 1061 на сумму 1602 руб. 50 коп., от 27.01.2012 № 1061 на сумму 488 777 руб., на общую сумму 490 835 руб. 07 коп., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку оплата данными платежными документами была проведена до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом (29.02.2012). Данный довод апелляционной жалобы, по существу, направлен на переоценку доказательств, представленных в апелляционную инстанцию по делу № А29-7232/2011. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций по другому делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца об учете указанных платежей при уточнении исковых требований в апелляционной инстанции по делу № А29-7232/2011.

Платежные ордера, на которые также ссылается ответчик в обоснование своей позиции, от 24.07.2012 № 1061 на сумму 664 266 руб. 91 коп. и от 25.07.2012 № 1061 на сумму 44 266 руб. 91 коп., также не могут являться надлежащим доказательством для изменения или отмены решения, поскольку денежные средства по ним перечислены после вынесения решения судом первой инстанции и за пределом срока расчета пени, то есть после 10.07.2012.

Ссылка заявителя жалобы на неучтенный истцом взаимозачет при подаче искового заявления, который произошел в результате передачи ответчиком истцу дизельного топлива на сумму 322 575 руб. по счету-фактуре от 29.07.202 № 97 не принимается судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, данный счет-фактура учтен при вынесении постановления по делу № А29-7232/2011, при этом апелляционной инстанцией по этому делу указано, что он не может являться надлежащим доказательством передачи дизельного топлива истцу, так как сам по себе счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт передачи ООО «Империя» истцу товара. Иных документов, подтверждающих факт получения ООО ПК «Промстрой» дизельного топлива по спорному счету-фактуре в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, отклоняется судом в силу ниже сказанного.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования может быть установлен федеральным законом либо предусматриваться договором.

Для данной категории споров законом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Как указано выше, по пункту 7.3. договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров и переписки, а в случае не достижения компромисса, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения истца.

В результате буквального толкования указанного условия договора нельзя однозначно установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни договором, ни законом, в данном случае, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 по делу № А29-4603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова