Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-4744/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района Печора

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее – Истец, ООО «Сантехмонтаж Плюс», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) и к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании:

- с Администрации - 28 533,19 руб. долга,

- с Учреждения - 36 647,98 руб. долга, а при недостаточности средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 Минобороны привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Истца, с исключением его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 иск удовлетворен частично:

- с Администрации взыскано 28 533,19 руб. долга,

- с Учреждения (а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - 7 880,06 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сантехмонтаж Плюс» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие у Истца возможности получить необходимую информацию о собственниках спорных квартир, что, в свою очередь, по мнению Истца, привело к неверному определению судом первой инстанции срока исковой давности и что послужило основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Соответственно, Истец жалобы считает, что решение от 16.07.2020 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Учреждение с принятым решением суда в части взыскания с 7 880,06 руб. долга и 315,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, поскольку:

1) Учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Такие организации в силу прямого указания Федерального закона № 44-ФЗ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур.

Однако Истец оказывал услуги без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между Истцом и Учреждением не заключался.

Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, в рамках которого Истец требует взыскания денежных средств за оказанные услуги на объектах Минобороны, объемы и факт которых не могут быть подтверждены Учреждением, которое не является фактическим пользователем объектов.

2) Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), поэтому исковое заявление подлежит возвращению либо оставлению без рассмотрения.

В адрес Учреждения претензия от ООО «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании задолженности за спорные объекты не поступала.

3) Учреждение является организацией, обеспечивающей реализацию полномочий Минобороны в сфере учета, управления, распоряжения и контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, и освобождается от оплаты государственной пошлины, что подтверждается определением ВС РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151.

Таким образом, Учреждение считает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец и Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Учреждения не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО Сантехмонтаж Плюс» с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 125, 191, 196, 200, 203, 209, 210, 215, 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 3 статьи 46 АПК РФ, признав пропуск срока по части исковых требований, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно пункту 9, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и возложенных на него полномочий.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минобороны при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности определен в главе 24.1 БК РФ, из которой следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Сантехмонтаж Плюс» в период времени с июня 2015 по февраль 2018 осуществляло управление следующими многоквартирными жилыми домами:

- № 79 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от июля 2016 (тариф – 23,04 руб. за 1 кв. м),

- № 83 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.07.2012 (тариф – 21,53 руб. за 1 кв. м),

- № 87 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2012 (тариф – 21,53 руб. за 1 кв. м),

- № 94 по Печорскому проспекту г. Печора на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2012 (тариф – 21,53 руб. за 1 кв. м).

Общество заявило к взысканию:

1) с Администрации - 28 533,19 руб. долга по оплате стоимости услуг, в том числе:

- 6 085,80 руб. долга по квартире № 106, расположенной в МКД № 79 по Печорскому проспекту (за период с 18.02.2017 по 16.07.2016);

- 12 155,30 руб. долга по квартире № 127, расположенной в МКД № 79 по Печорскому проспекту, (за период с июня 2017 по 11.02.2018);

- 3 260,43 руб. долга по квартире № 198, расположенной в МКД № 79 по Печорскому проспекту, (за период с 23.04.2016 по 18.07.2016);

- 4 755,97 руб. долга по квартире № 69, расположенной в МКД № 83 по Печорскому проспекту (за период с 24.08.2016 по 16.11.2016);

- 2 275,69 руб. долга по квартире № 64, расположенной в МКД № 87 по Печорскому проспекту (за период с 03.07.2017 по сентябрь 2017).

2) с Учреждения - 36 647,98 руб. долга по оплате стоимости услуг, в том числе:

- 2 073,13 руб. долга по квартире № 15, расположенной в МКД № 87 по Печорскому проспекту (за период с 07.06.2016 по 30.08.2016);

- 1 548,48 руб. долга по квартире № 19, расположенной в МКД № 87 по Печорскому проспекту (за период с 18.02.2017 по 10.04.2017);

- 1 084,51 руб. долга по квартире № 26, расположенной в МКД № 94 по Печорскому проспекту (за период с 25.06.2017 по 30.08.2016);

- 2 282,72 руб. долга по квартире № 40, расположенной в МКД № 94 по Печорскому проспекту (за период с 06.09.2017 по 15.10.2017);

- 7 003,36 руб. долга по квартире № 74, расположенной в МКД № 94 по Печорскому проспекту (за период с 16.12.2016 по 02.08.2017);

- 22 655,78 руб. долга по квартире № 79, расположенной в МКД № 94 по Печорскому проспекту (за период с 27.06.2015 по 02.08.2017) (с указанием, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание долга с Российской Федерации в лице Минобороны).

Согласно передаточному акту от 31.05.2011 квартиры №№ 15 и 19 в доме № 87 по Печорскому проспекту г. Печора и №№ 26, 40, 74 и 79 в доме № 94 по Печорскому проспекту г. Печора, переданы Учреждению, что не оспаривают ни Учреждение, ни Минобороны, которые пояснили, что право оперативного управления на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО МР «Печора» квартиры № 106, 127, 198 в доме № 79 по Печорскому проспекту <...> в доме № 83 по Печорскому проспекту г. Печора и № 64 в доме № 87 по Печорскому проспекту г. Печора являются муниципальными, балансодержатель - казна МО МР «Печора».

Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло соответствующие затраты.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги Общество направило Администрации претензию от 18.02.2019, потребовав оплаты долга.

Данную претензию Администрация оставила без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязательств ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ позиции сторон и доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев заявления Учреждения и Минобороны о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ООО Сантехмонтаж Плюс» с Администрации - 28 533,19 руб. и с Учреждения - 36 647,98 руб. (при недостаточности средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны).

Довод Учреждения об отсутствии между ним и управляющей организацией соответствующего договора, порядок заключения которого установлен Федеральным законом № 44-ФЗ, апелляционный суд не принимает, поскольку действующим законодательством для управляющей организации не установлена обязанность заключать договоры в порядке Закона № 44-ФЗ.

Указание в жалобе Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по причине названных выше норм права.

Ссылку Учреждения о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), апелляционный суд не принимает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению Истец представил претензию, полученную Администрацией 18.02.2019.

То есть на момент рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления Общества к рассмотрению претензионный порядок урегулирования спора был им соблюден.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению было вынесено судом первой инстанции 22.04.2019.

Как уже было указано выше, Учреждение было привлечено кучастию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020.

Соответственно, при нахождении дела на рассмотрении в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Учреждения и его позиции по рассматриваемому спору не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты услуг, оказанных Обществом.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для взыскания с него 315,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого оно указывает, что освобождено от оплаты государственной пошлины, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

На основании подпункта 1.1 части 1 статья 333.37 НК РФ Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины подлежат регулированию НК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами уже состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - между Обществом и Учреждением) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм понесенных последней судебных расходов, то есть суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения не государственную пошлину, а 315,17 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Сантежмонтаж Плюс» по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

При рассмотрении позиции ООО «Сантехмонтаж Плюс», изложенной им в апелляционной жалобе, о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20.12.2016 № 2616-О), установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 05.03.2014 № 598-О и др.).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настаивая на своей позиции, ООО «Сантежмонтаж Плюс» указывает, что в отношении заявленных сумм долга срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда стала известна информация о собственнике спорных квартир.

Между тем, Общество, являясь управляющей организацией в отношении МКД, в которых находятся спорные квартиры, и предоставляя собственникам помещений жилищно - коммунальные услуги, при отсутствии оплаты после истечения законодательно установленного срока для оплаты собственниками оказанных им услуг, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять действия для выяснения сложившейся ситуации, в том числе и о собственнике спорных квартир, тем более, что оплата за оказанные услуги по спорным квартирам не поступала Обществу еще с 2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права Истец должен был узнать с того момента, когда собственник не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок, после чего определить надлежащего ответчика и своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

Рассмотрев жалобу ООО «Сантехмонтаж Плюс», апелляционный суд считает, что предложенная Истцом трактовка норм материального и процессуального права, а также имевших место обстоятельств, не подтверждает довод Истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения отзыва от Минобороны, не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Таким образом, жалоба ООО «Сантехмонтаж Плюс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Учреждения и Общества по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на её заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по его апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-4744/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Федерального государственного казенного учреждения «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1