Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙБАЛА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАЙБАЛА» (далее – ответчик, ООО «ТАЙБАЛА», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2013 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАЙБАЛА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае имеются предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации (факта продажи) отобранного в ходе проверки оконного изделия, которое находилось на складе ООО «ТАЙБАЛА» в режиме хранения.

Кроме того, Общество обращает внимание на наличие в протоколе технического осмотра от 23.01.2013 и протоколе отбора образцов от 23.01.2013 ссылки на нормы ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», который был отменен в связи с утверждением 21.12.2010 нового ГОСТ Р54175 «Стеклопакеты клееные».

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что законный представитель ООО «ТАЙБАЛА» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к ней опроверг доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТАЙБАЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 52).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде производства, хранения, продажи стеклопакетов, блоков из ПВХ по адресу: <...>.

В период с 23.01.2013 по 25.01.2013 государственным инспектором Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта на основании распоряжения СЗМТУ Росстандарта от 25.12.2012 № 6 (л.д. 21-23) в отношении Общества была проведена проверка за соблюдением обязательных требований к продукции и правил обязательной сертификации при реализации (производстве, хранении, продаже) стеклопакетов, блоков оконных из ПВХ.

Для проверки соблюдения обязательных требований к продукции и проведения идентификации (технического осмотра) были отобраны образцы продукции, изготовленной по договору от 28.12.2012 № 5300/1-12 – окно, состоящее из блока оконного из ПВХ 1420 х 1730 цвет белый, код ОКП 577200 и двух стеклопакетов: 4х16x4 TopN 478х1226, 4x16x4 TopN 1006 х 1324, код ОКП 591320 (л.д. 14-15).

В результате проведённого технического осмотра и анализа сопроводительной документации к продукции сделано заключение о том, что продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, реализуется с нарушением обязательных требований и без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: в маркировке и в сопроводительной документации отсутствует информация о сертификации изделий (л.д. 16-18).

По результатам проверки 25.01.2013 был составлен акт проверки № 5/6(21) (л.д. 9-13).

25.01.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «ТАЙБАЛА» к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения привлек ответчика к административной ответственности на основании названной статьи КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закон о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделам 5772 «Материалы и изделия полимерные прочие», 5913 «Стекло архитектурно-строительного назначения» указанного перечня продукция, состоящая из блока оконного из ПВХ (код ОКП 577200) и двух стеклопакетов (код ОКП 591320), в отношении которой проведен технический осмотр, подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ООО «ТАЙБАЛА» осуществляло продажу указанных товаров, на которые отсутствовали декларации о соответствии (представлен только сертификат соответствия добровольной сертификации). Кроме того, на указанные товары отсутствовали товаро-сопроводительные (сопроводительные) документы, содержащие сведения о наличии деклараций о соответствии.

Следует отметить, что при этом не имеет значения то обстоятельство, что отобранное для проверки соблюдения обязательных требований к продукции изделие находилось на складе хранения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что стеклопакеты были изготовлены на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 № 5300/1-12, заключенного с ФИО3 (л.д. 25-28). Согласно пункту 3.3 договора покупатель в качестве предоплаты до начала изготовления внес в кассу продавца 50% стоимости изделия и монтажных работ, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что Общество за 2012 год реализовало 7 641 изделий из ПВХ в отсутствие у него декларации о соответствии на указанную продукцию.

Факт несоблюдения обязательных требований законодательства подтверждается актом проверки от 23.01.2013 № 5/6(21), протоколом технического осмотра от 23.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 № 3.

Необходимые документы не были представлены ответчиком ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного вывод суда о наличии события административного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Проверив доводы Общества о допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения СЗМТУ Росстандарта от 25.12.2012 № 6 в отношении Общества была проведена проверка. С распоряжением о проведении проверки генеральный директор Общества ФИО4 ознакомлен.

По результатам проверки 25.01.2013 был составлен акт проверки № 5/6(21) (л.д. 9-13). Акт вручен генеральному директору Общества ФИО4 под роспись 25.01.2013 (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2013 в 11-40 час. по юридическому адресу Общества <...>, что подтверждается представленным уведомлением о составлении протокола от 25.01.2013 № 5/6-4, адресованным генеральному директору ООО «ТАЙБАЛА».

Как следует из письменных пояснений заявителя, генеральный директор Общества ФИО4, получив акт проверки и будучи уведомленным о выявленных административных нарушениях, сославшись на занятость, уехал, оставив при этом главному инженеру ООО «ТАЙБАЛА» ФИО5 дополнительную доверенность от 25.01.2013 с полномочиями на подписание административных материалов по проводимой проверке.

Данные пояснения заявителя подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе доверенностью от 25.01.2013 (л.д. 65), выданной генеральным директором Общества ФИО4 главному инженеру ФИО5 с правом представлять интересы Общества в ходе проверки, проводимой Отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта с 25.01.2013, в том числе с правом подписания административных материалов и иных документов. С учетом ранее выданной ФИО5 доверенности от 10.01.2013 (л.д. 64) общего характера, доверенность от 25.01.2013 исходя из ее содержания, даты, места и обстоятельств выдачи рассматривается судом в качестве специальной доверенности, предоставившей ФИО5 полномочия на подписание административных материалов и иных документов по конкретной проверке, о которой генеральный директор ФИО4 был извещен.

Следовательно, законный представитель Общества не мог не знать, по какому поводу будет составлен протокол об административном правонарушении.

Уведомление ООО «ТАЙБАЛА» о составлении протокола от 25.01.2013 № 5/6-4 было вручено ФИО5, действующему на основании вышеназванной доверенности. При составлении протокола об административном правонарушении 25.01.2013 представитель Общества по доверенности ФИО5 присутствовал, в тексте протокола письменно указал, что пояснения будут даны при рассмотрении дела.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в протоколе технического осмотра от 23.01.2013 и протоколе отбора образцов от 23.01.2013 указания на нормы ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», который был отменен в связи с утверждением 21.12.2010 нового ГОСТ Р54175 «Стеклопакеты клееные», не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению в связи с тем, что применение ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» на территории Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации восстановлено с 01.07.2012 в связи с изданием приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.07.2012 № 203-ст. Следовательно, на момент проведения в отношении ООО «ТАЙБАЛА» проверки в январе 2013 года нормы данного нормативного акта были действующими.

Доводы апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела показывают, что определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.02.2013, которым предварительное судебное заседание было назначено на 06.03.2013, было направлено по юридическому адресу Общества (<...>). Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, иного адреса не сообщает. Почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения с соответствующими отметками органа почтовой связи. Информация в сети Интернет размещена 07.02.2013.

Определение от 06.03.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.03.2013 направлено ответчику по юридическому адресу, извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения с соответствующими отметками. Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу № А29-481/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 11.04.2013 № 584, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу №А29-481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙБАЛА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙБАЛА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 № 584.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1