Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь» (далее – третье лицо, ООО «Цифровой октябрь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Цифровой октябрь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество применительно к эпизоду об отсутствии сведений о текущей задолженности перед ФИО5 в реестре текущих требований настаивает на наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, третье лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

ООО «Цифровой октябрь» представило дополнение к апелляционной жалобе с обоснованием позиции по делу со ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по делу № А29-13051/2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 11.11.2021 рассмотрение жалобы отложено на 16.12.2021.

Определением от 07.12.2021 дата судебного заседания изменена на 23.12.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Управление в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя указало, что оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Цифровой октябрь» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) ФИО4 (т.1 л.д.84-85).

25.02.2021 ведущим специалистом-экспертом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 006/2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 (т.1 л.д.86-88).

20.04.2021 административным органом составлен протокол № 00141121 об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего ФИО4 квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-15).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу №А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020 отсутствуют сведения о задолженности должника по текущим платежам перед ФИО5 на сумму 30 000 руб. В указанных отчетах сведения о задолженности по текущим платежам за период банкротства, приведенные в соответствующей таблице отчетов, не содержат информацию о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой соответствующие текущие платежи возникли, и об основании их возникновения.

Кроме того, Управлением установлено, что в период с 13.03.2019 по 26.10.2020 арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по указанию в реестре требований кредиторов сведений об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, что выразилось в указании в реестре неверных сведений об очередности удовлетворения требования ФИО5 в размере 40 470,60 руб.

В связи с названными обстоятельствами Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 пункта 7 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018 ответчику было назначено наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019 – предупреждение.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-12).

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения (за исключением нарушения применительно к отсутствию в отчетах сведений о наличии текущего требования ФИО5 на сумму 30 000 руб.), отказал в привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Компания Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 1Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К числу таких сведений отнесены, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 17.01.2017 с должника в пользу ФИО5 взыскано 22 280,98 руб. в возмещение транспортных расходов, 18 189,62 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинский изделий, 500 000 руб. компенсации морального вреда, всего 540 470,60 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 09.10.2017 с должника в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-40/17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу №А29-13051/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 540 470,60 руб., в том числе: 40 470, 60 руб. – расходы, связанные с причинением вреда здоровью (первая очередь), 500 000 руб. – компенсация морального вреда (третья очередь). Производство по заявлению в части требований на сумму 30 000 руб. (судебные расходы) прекращено. Согласно названному определению обязательства должника по возмещению судебных расходов возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, что и явилось основанием для прекращения производства по требованию ФИО5 в этой части.

При этом, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в спорный период отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о наличии у должника текущей задолженности перед ФИО5, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Иные выводы суда первой инстанции сделаны без учета изложенных норм и обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Задолженности по текущим платежам» отсутствует информация о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой соответствующие платежи возникли, и об основании их возникновения, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в период с 13.03.2019 по 26.10.2020 в реестре требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 40 470, 60 руб. были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов, что не соответствует положениям пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

ФИО4 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 129-ФЗ. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим ФИО4, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего дела, посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение малозначительным.

Третье лицо оспаривает квалификацию совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО4 деяние не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений.

Согласно пояснениям представителей третьего лица в судебном заседании апелляционного суда, в спорный период погашение требований кредиторов в соответствии с теми сведениями, которые были отражены ответчиком в отчетах и реестре требований кредиторов, не производилось. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Доказательства того, что такие сведения повлияли (могли повлиять) на исход решений, принятых на собраниях кредиторов должника, в деле также отсутствуют. Как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, кредиторов должника.

Позиция третьего лица о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ правонарушение было совершено ответчиком неоднократно, а назначенная мера государственного реагирования не достигла предупредительной цели, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

В настоящем деле апелляционный суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

По убеждению апелляционного суда, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ), санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного правонарушения является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные третьим лицом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств соответствующих дел.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республик Коми от 23.09.2021 по делу № А29-4867/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 по делу № А29-4867/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1