Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – истец, ООО «Завод ЖБИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) о расторжении договора подряда №10/11 от 10.10.2011, взыскании 205 000 руб. аванса и 44 733 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 исковые требования ООО «Завод ЖБИ» удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 07.08.2012 о расторжении договора подряда от 10.10.2011 № 10/11, взыскании 205 000 руб. аванса и 44 733 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как заказчик нарушил пункт 1.4. договора подряда, несвоевременно предоставил фронт работ, следовательно, сроки автоматически продлеваются на срок задержки заказчиком выполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению средств для закупки материалов. 14.10.2011 был переведен аванс в размере 205 000 руб., согласно счета от 10.10.2011 № 5, аванс был использован по назначению на закупку ТМЦ на сумму 334 003 руб. 25 коп., что подтверждается счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами. Условия договора со стороны ответчика не нарушены, в соответствии с пунктом 2.1. договора в стоимость строительно-монтажных работ входит стоимость ТМЦ. Все ТМЦ закуплены вовремя и находятся на территории истца, доступа на эту территорию ответчик не имеет, в связи с чем не может доказать нахождение ТМЦ на территории заказчика.

ООО «Завод ЖБИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывает, что дело было рассмотрено всесторонне, объективно, решение вынесено верно. Довод ответчика о выполнении работ, закупке материалов несостоятелен (работы к оплате не предъявлялись, их выполнил другой подрядчик), спорные материалы были закуплены задолго до получения предоплаты для их закупки, доступ на территорию завода был запрещен после того, как истец нанял другого подрядчика в связи с нарушением сроков начала работ ИП ФИО1

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «Завод ЖБИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда за № 10/11 (л.д.-26-30), предметом договора является выполнение ремонта балка - полевая кухня, согласно смете №10-10.11 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять выполненный объем работ и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком работ и графиком платежей, согласованными сторонами. Начало работ - с момента подписания договора подряда, окончание работ - 40 календарных дней.

В силу пункта 1.4. договора сроки выполнения работ автоматически продлеваются на срок задержки заказчиком выполнения следующих обязательств: несвоевременного представления фронта работ, несвоевременной оплаты ежемесячных выполненных работ, несвоевременного представления проектно-сметной документации и изменений, которые могут повлиять на продолжительность работ, несвоевременного оформления неучтенных и дополнительных объемов работ, выявленных в процессе их производства.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость строительно-монтажных работ с материалами в текущих ценах является открытой и составляет 447 333 руб. 22 коп. Фактическая стоимость, включаемая в акт выполненных работ по форме КС-2 определяется на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 2.2. договора). Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами и на основании сметной документации (пункт 2.3. договора).

Пунктами 3.1.1. и 3.2. договора согласован порядок оплаты по договору, который предусматривает аванс на закуп материалов и оплату за выполненные работы на основании справок формы КС-3, подписанных сторонами.

По пункту 3.1.2. договора подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и не позднее 1-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 4.1.8. при несвоевременном исполнении заказчиком своих обязательств сроки завершения работ отодвигаются по согласованию сторон, а при его отсутствии - автоматически на время просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,15 % стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Из пункта 8.2. договора следует, что срок действия договора его условиями не определен, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Для оплаты аванса на закуп материалов по указанному договору ответчик выставил счет от 10.10.2011 № 5 (л.д.-31).

14.10.2011 истец перечислил 205 000 руб. аванса по счету № 5 от 10.10.2011, что подтверждается платежным поручением № 870 (л.д.-32).

Истец претензией от 19.04.2012 № 71 уведомил ответчика о том, что последнему по ряду подрядных договоров (среди прочих - по договору № 10/11 от 10.10.2011) были перечислены денежные средства в общей сумме 422 200 руб., однако, работы ответчиком не выполнены, документы к оплате не предъявлялись, авансы не возвращены. В связи с этим, истец потребовал от ответчика возвратить авансовые платежи в срок до 01.05.2012, а в противном случае - обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек (л.д.-34).

В доказательство направления претензии в адрес ответчика истцом представлена копия квитанции.

ООО «Завод ЖБИ» уведомлением от 10.05.2012 № 62 направил ответчику предложение о расторжении договора по обоюдному согласию в течение 10 календарных дней (л.д.-35). Получение данного уведомления предпринимателем подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.-36).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры на покупку материалов (л.д.-47-50), а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 334 003 руб. 25 коп. (л.д.-51-54).

В связи с неисполнением предпринимателем требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, который заключен между сторонами, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора подряда.

Как следует из пункта 1.3. договора подряда, срок начала работ установлен с момента заключения договора (с 10.10.2011), окончание работ через 40 календарных дней, то есть 18.11.2011.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес подрядчика, получено им, но оставлено без ответа.

Факт перечисления ответчику 205 000 руб. аванса ответчик по существу не оспаривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неисполнение им своих обязательств по договору произошло вследствие не предоставления ООО «Завод ЖБИ» фронта работ, отклоняются судом, как необоснованные надлежащим образом документально. Доказательств не допуска подрядчика к объекту подрядных работ, предъявления заказчику своевременных претензий в связи с этим, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено. Довод заявителя жалобы, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место по вине истца, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик, невозможно сделать вывод о том, для каких целей был закуплен данный товар, по какому договору подряда, на какие денежные средства и где он использован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт использования предпринимателем полученного от общества аванса именно на указанные материалы, а также, что эти материалы закуплены по спорному договору подряда, является недоказанным.

Кроме того, ответчик не представил документов, свидетельствующих о передаче указанных материалов истцу.

Из материалов дела не усматривается, что работы по договору подряда подрядчиком были выполнены и переданы заказчику в соответствии с условиями пункта 3.1.2. договора и требованиями законодательства, поэтому нельзя считать, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил.

Учитывая вышесказанное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в установленный в договоре срок работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу в установленном порядке не передан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий апелляционная инстанция признает законным и обоснованным.

Перечисленный во исполнение договора аванс предприниматель истцу не возвратил.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Установив факт нарушения условий договора со стороны предпринимателя, суд правомерно взыскал с него неустойку, предусмотренную договором подряда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные решении, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им, в связи с чем данный судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 по делу № А29-5100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева