Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» (далее – ООО «Комилесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Айкинское лесничество» (далее – ГКУ РК «Айкинское лесничество», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 исковые требования ООО «Комилесхоз» удовлетворены в полном объеме.

ГКУ РК «Айкинское лесничество» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 и отказать ООО «Комилесхоз» в удовлетворении исковых требований.

По мнению ГКУ РК «Айкинское лесничество» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности на статью 420, пункт 1 статьи 434, пункт 1 статьи 438, статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора купли-продажи путем обмена офертой (счет на оплату) и акцептом (оплата товара), то есть путем совершения конклюдентных действий. Кроме этого, заявитель указывает, что платеж в размере 10 000 рублей им был сделан по причине отказа Комитета лесов Республики Коми в перекодировке средств на приобретение спецодежды. ГКУ РК «Айкинское лесничество» полагает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

ООО «Комилесхоз» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (заказчик) и ООО «Комилесхоз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за ГУ «Айкинское лесничество» (далее – государственный контракт) (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за ГУ «Айкинское лесничество».

В силу пункта 1.3 государственного контракта, получателем работ по настоящему контракту является ГУ «Айкинское лесничество», адрес: <...>.

Пунктом 2.1 сторонами согласовано, что содержание, объемы и этапы выполнения работ по настоящему контракту определены Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

12.08.2011 ООО «Комилесхоз» платежным поручением № 891148 перечислило в адрес ГКУ «Айкинское лесничество» 81 844 рубля 42 копейки, указав в назначении платежа «Оплата за оформление проектов по рубкам ухода и лесным культурам по ГК территории ГУ «Айкинское лесничество» (л.д. 23).

Письмом № 11 от 01.02.2012 ООО «Комилесхоз» потребовало от ответчика произвести возврат 81 844 рублей 42 копеек за работы по составлению проектов по рубкам ухода в молодняках и создание проектов лесных культур, поскольку данные работы производятся лесничествами на безвозмездной основе (л.д. 25).

ГКУ РК «Айкинское лесничество» письмом № 140 от 17.04.2012 гарантировало возврат вышеуказанных денежных средств (л.д. 26).

Платежным поручением № 735 от 25.04.2012 ГКУ РК «Айкинское лесничество» перечислило ООО «Комилесхоз» 10 000 рублей, указав в назначении платежа «Частично возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма 11 от 01.02.2012» (л.д.24).

Полагая, что оставшаяся сумма в размере 71 844 рубля 42 копейки, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе и по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

При этом, в силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Пунктом 5 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, установлено, что проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 4 декабря 2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов могут обеспечиваться на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским и лесным законодательством гражданами и юридическими лицами, использующими леса, - в отношении лесных участков, предоставленных им в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (государственный контракт, письмо Комитета лесов Республики Коми № 04/863 от 06.03.2012), принимая во внимание что работы по оформлению проектов по рубкам ухода и лесным культурам на территории Айкинского лесничества предметом государственного контракта не являются, апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции о доказанности доводов истца о неправомерном удержании (неосновательном обогащении) ответчиком чужих денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5581 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 71 844 рубля 42 копейки с 01.10.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи на выполненные ответчиком работы по проектированию отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж в размере 10 000 рублей ответчиком был произведен по причине отказа Комитета лесов Республики Коми в перекодировке средств на приобретение спецодежды, отклоняется, поскольку не имеет отношения ни к предмету, ни к основанию заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 по делу № А29-5752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Айкинское лесничество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева