Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу № А29-5841/2015 (З-25168/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения организатора торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (далее – ОАО «Механизированная колонна №1», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании протокола № 24254-ОТПП/1/4 от 21.02.2018 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Механизированная колонна №1» лот № 1 незаконным; протокола № 24254-ОТПП/1 от 21.02.2018 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Механизированная колонна №1» лот № 1 незаконным; протокола № 24254-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Механизированная колонна №1» лот № 1 незаконным; признании ИП ФИО4 участником торгов № 24254-ОТПП по реализации имущества ОАО «Механизированная колонна №1» лот № 1; о признании ИП ФИО4 победителем торгов № 24254-ОТПП по реализации имущества ОАО «Механизированная колонна №1» лот № 1; об обязании конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна №1» заключить с ИП ФИО4 договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах № 24254-ОТПП, лот № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу № А29-5841/2015 (З-25168/2018) в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2018; принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ИП ФИО4 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что итоги торгов должны быть проведены в 4 периоде проведения торгов в форме публичного предложения является ошибочным. Документацией на проведение торгов и сообщением о торгах, размещенным на электронной площадке, предусмотрено требование о заключении претендентом договора о задатке, задаток перечисляется на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке. ФИО2 не представил всех документов, в этой связи не имеет значения факт подачи заявки в 4 периоде проведения торгов, поскольку он допущен к участию в торгах незаконно. Факт незаключенности договора задатка сторонами не оспаривается. Таким образом, имелись основания продолжения торгов в 5 периоде, в котором подана заявка ИП ФИО4 вывод суда о том, что конкурсный управляющий не мог видеть, от кого поступила заявка и по какой цене является ошибочным. Суд необоснованно не принял позицию залоговых кредиторов ООО «Промин» и ПАО «Северный Народный Банк», которые в пункте 3.2 Положения о проведении торгов установили требование к претенденту перечислить задаток на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке. Материалами дела не подтверждается внесение задатка ФИО2, в дело представлено платежное поручение, согласно которому оплата задатка была осуществлена ООО «Вертикаль-68», которое участником торгов (претендентом или заявителем) не являлось. Письмо от 18.02.2018 не выражает волю ФИО2 на совершение действий по заключению договора задатка от его имени. Учитывая, что сообщением о торгах предусмотрено перечисление задатка претендентом, что и считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке, без представления подписанного договора о задатке, внесение задатка ООО «Вертикаль-68» за ФИО2, его акцептом договора о задатке признать нельзя. Кроме того, в своих дополнениях по делу от 13.04.2018, от 16.04.2018 конкурсный управляющий признал требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению, суд оценку этому не дал.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 21.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя жалобы исследовались судом первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО2 поддержали письменные позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО «Механизированная колонна №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 разработано положение № 9 о порядке реализации имущества должника с изменениями №1.

13.12.2017 конкурсным управляющим ФИО5, являющимся организатором торгов, опубликовано объявление в ЕФРСБ №2301612 о проведении 01.02.2018 на площадке ООО «МЭТС» открытых торгов путем публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Северный Народный Банк (публичное акционерное общество). В графике снижения цены по спорному лоту предусмотрен четкий период действия цены на каждом этапе, в частности этап № 4 с 16.02.2018 – 21.02.2018 - 2 568 646,40 руб., этап № 5 с 21.02.2018 по 26.02.2018 – 2 001 646,40 руб.

В период действия этапа № 4 от физических лиц ФИО2 и ФИО6 поступили заявки.

Задаток за ФИО2 внесен ООО «Вертикаль-68» по платежному поручению от 19.02.2018 № 55 на основании письма от 18.02.2018.

По окончании периода 21.02.2018 конкурсным управляющим подведен итог, победителем торгов признан ФИО2, поскольку заявка ФИО6 была отклонена в связи с не поступлением задатка (протокол №24254-ОТПП/1/4).

ИП ФИО4 также подал заявку на участие в торгах, но в период действия следующего периода № 5 (с 21.02.2018 по 26.02.2018), и до подведения итогов за период № 4, перечислив задаток по платежному поручению от 20.02.2018 №2.

Организатором торгов 21.02.2018 подписан протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, согласно которому победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2, цена предложения которого составила 2 666 666 руб. (протокол №24254-ОТПП/1).

ИП ФИО4, посчитав, что при проведении торгов конкурсным управляющим необоснованно отклонена его заявка, а также то, что, поскольку им подана заявка, соответствующая всем требованиям, то победителем торгов должен быть признан он, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должно содержаться условие о необходимости внесения задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что первым лицом представившим заявку на участие в торгах и исполнившим обязательство по внесению задатка, являлся ФИО2, который подал заявку на 4 этапе снижения цены, в то время как заявка ИП ФИО4 представлена на 5 этапе снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Будущий участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку закон не запрещает такое исполнение и не предусматривает прямого обязания внесения задатка именно самим участником торгов.

Заказчик обладал возможностью идентифицировать плательщика денежных средств и лицо, за участие которого такие средства были внесены (с учетом указанного в платежном документе назначения платежа).

Основной функцией платежного документа и цели его реализации является перечисление денежных средств участника торгов на банковский счет заказчика в качестве задатка.

Доводы жалобы о том что, поскольку от ФИО2 действовало ООО «Вертикаль-68», у организатора торгов отсутствовали основания для признания ФИО2 участником и победителем торгов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сумма задатка в полном объеме поступила на счет, само по себе не подписание договора о задатке не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В размещенной на ЕФРСБ публикации (№2301612) объявления о проведении торгов содержится информация о том, что для участия в торгах представляется заявка и платежка о внесении задатка 5% от начальной стоимости с отметкой банка. Данные условия ФИО2 были соблюдены.

В силу изложенного, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО2

Указание не непрекращение организатором торгов и продолжение им приема заявок в 5 периоде сделано заявителем без учета смысла и назначения торговых процедур; окончание 4 торгового периода приходилось на 00 часов 00 минут 21.02.2018 и для подведения итогов торгов по данному периоду организатору объективно требовалось некоторое время; итоги торгов подведены организатором в тот же день, результаты опубликованы в 17 час. 19 мин. 21.02.2018, в разумные, по мнению апелляционного суда, сроки.

Факт принесения ИП ФИО4 заявки в 5 периоде заявителем не оспаривается; доказательств наличия каких-либо препятствий у заявителя по не зависящим от него причинам для подачи заявки в 4 периоде материалы дела не содержат. Подача ИП ФИО4 заявки в 5 периодом исключала возможность ее рассмотрения одновременно с заявками, поданными в 4 периоде торговых процедур.

Поскольку при рассмотрении заявления не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, то правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо лицо. На торгах, признанных недействительными, победитель не может быть выявлен в принципе.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу № А29-5841/2015 (З-25168/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина