Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение Республики Коми «Железнодорожное лесничество»

(ИНН: 1117004390, ОГРН: 1021101068427),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Решение Плюс» (далее – ООО «Решение Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – ООО «Экозем кадастр») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2014 № 74-ТД_14, в сумме 547 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (далее – Лесничество).

Суд решением от 09.01.2017 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Решение Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Решение Плюс» указывает, что акт натурного технического обследования лесного участка от 18.11.2014 не мог быть подготовлен ООО «Экозем кадастр» и подписан на стадии заключения договора аренды лесного участка от 11.08.2011. Подробно доводы ООО «Решение Плюс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Экозем кадастр» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Решение Плюс», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Лесничество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экозем кадастр» (заказчик) и ООО «Решение Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.09.2014 № 74-ТД_14 на выполнение работ по биологической лесной рекультивации земель лесного фонда, нарушенных при строительстве объекта СМГ «Ухта-Торжок», линейная часть 6-я нитка 1-я очередь, км 1176,0 – км 1296,0 – площадка для складирования двухтрубных секций», в течение 60 календарных дней со дня заключения договора при условии оплаты работ на сумму 547 200 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 договора объем, виды, состав работ, технические и другие требования к работам, в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании (приложение 1); содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение 2).

В том случае, если при обследовании участка будет выявлено, что участок не использовался арендатором и остался в том же состоянии, в котором был взят в аренду, работа считается выполненной после приемки данного участка представителями Лесничества по факту его использования, либо не использования арендатором (пункт 1.3 договора и пункт 5.3 технического задания).

В силу пункта 7 технического задания результатом выполненных работ является:

– согласованный акт приема-передачи лесных участков и акт технической приемки лесных культур;

– в том случае, если при обследовании участка будет выявлено что данный участок не использовался арендатором и остался в том же состоянии, в котором был взят в аренду – акт приемки данного участка представителями Лесничества по факту его использования, либо не использования арендатором (то есть приемка в государственный лесной фонд в фактическом состоянии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оплаты работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры и при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 7.1 – 7.6 договора, где в том числе установлен 10-дневный срок для представления исполнителю мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ со дня получения акта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Решение Плюс» представило подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.11.2014 № 11, счет от 27.11.2014 № 9 и счет-фактуру от 27.11.2014 № 00011 на сумму 547 200 рублей.

ООО «Решение Плюс» 02.09.2015 направило указанные документы ООО «Экозем кадастр».

Заказчик получил документы 04.09.2015, однако акт выполненных работ от 27.11.2014 № 11 подрядчику не возвратил и работы не оплатил.

ООО «Решение Плюс» предъявило ООО «Экозем кадастр» требование о погашении существующей задолженности по договору, которое оставлено последним без ответа.

ООО «Решение Плюс», указав, что выполненные по договору подряда работы ООО «Экозем кадастр» не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 421, 432, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у ООО «Экозем кадастр» неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, и отказал ООО «Решение Плюс» в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, а также пункта 3.2 договора факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Суды установили и из материалов дела следует, что в обоснование выполнения работ ООО «Решение Плюс» представило акт выполненных работ от 27.11.2014 № 11, счет от 27.11.2014 № 9, счет-фактуру от 27.11.2014 № 00011 на сумму 547 200 рублей и договор от 17.11.2014 № 35, заключенный Лесниченством (исполнитель) и ООО «Решение плюс» (заказчик) на оказание услуг по рассмотрению и согласованию актов натурного технического обследования участка, а также акт натурного технического обследования лесного участка (проектная документация) от 18.11.2014.

В обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта «Экозем кадастр» сослалось на непредставление документов, свидетельствующих о достижении результата работ, в частности, акта приема-передачи лесного участка в государственный лесной фонд, подписанного представителями Лесничества и арендатором лесного участка (пункт 7 Технического задания).

Суды установили, что ООО «Решение Плюс» не представило доказательств фактического выполнения работ по биологической лесной рекультивации на спорном участке лесного фонда, поскольку исходя из буквального толкования Технического задания к договору, составление акта натурного технического обследования не свидетельствует о достижении результата работ. Кроме того, согласно пункту 4 Технического задания обязанность предоставить подрядчику указанный акт лежит на заказчике и предшествует выполнению работ по рекультивации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из акта натурного технического обследования лесного участка (проектная документация) от 18.11.2014 не следует, что представителями Лесничества было зафиксировано выполнение на спорном лесном участке работ по рекультивации, а равно отсутствие необходимости выполнения данных работ ввиду его неиспользования арендатором. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Экозем кадастр» доказало обоснованность мотивов отказа от подписания направленного в его адрес акта о приемке выполненных работ, поэтому указанный акт не мог быть положен в основание факта наличия задолженности по спорному договору подряда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Решение Плюс» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А29-5851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение Плюс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков