Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Коми-строй № 5» (далее – ЗАО «Коми-строй № 5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) о признании права собственности на здание общежития на 216 мест, расположенного по адресу: <...>, за исключением помещения, право собственности на которое признано за ФИО2

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 1991 года Общество открыто, добросовестно и непрерывно пользовалось указанным недвижимым имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 5», агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, отказал в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд исходил из того, что на момент обращения с иском в суд давностный срок дл истца не истек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Коми-строй № 5» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, период владения правопредшественником недвижимым имуществом должен быть присоединен к периоду владения Обществом и должен исчисляться с 13.12.1991 (момента государственной регистрации устава «Арендного строительно-монтажного управления № 5» – правопредшественника истца) как самостоятельного юридического лица.

В отношении имущества, находящегося в государственной собственности, течение срока приобретательской давности следует исчислять не ранее 01.07.1991, поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности с СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения и началось течение общего годичного срока исковой давности, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, поэтому судебные инстанции неправильно исчислили срок давности с 25.05.1993.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возразило против доводов заявителя, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Коми-строй № 5» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме Администрации, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, протоколом Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 03.06.1993 № 16 утвержден план приватизации арендного строительно-монтажного управления № 5 (далее – Управление № 5), согласно которому спорное здание общежития включено в состав приватизированного имущества. Впоследствии Управление № 5 преобразовано в акционерное общество открытого типа «СМУ-5», а потом переименовано в открытое акционерное общество «СМУ № 5» (далее – ОАО «СМУ № 5»).

Из устава ЗАО «Коми-строй № 5», зарегистрированного администрацией муниципального образования «Город Ухта» 08.12.2000, следует, что ЗАО «Коми-строй № 5» является правопреемником ОАО «СМУ № 5» в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Здание общежития на 216 мест, расположенного по адресу: <...>, перешло по разделительному балансу ЗАО «Коми-строй № 5», передача оформлена актом от 26.12.2000.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что приобрело право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ЗАО «Коми-строй №5» обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности относительно неправильного исчисления давностного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, владельческая защита по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование приобретения прав на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то обстоятельство, что данное право возникло у него как у правопреемника ОАО «СМУ-5».

Суды обеих инстанций установили, что право собственности правопреемника истца на спорное здание общежития не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствует и государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект. Истец в свою очередь за государственной регистрацией права собственности за собой на упомянутое недвижимое имущество в регистрирующий орган не обращался, тогда как 05.06.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на здание общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА №708143.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, отсутствовала правовая необходимость для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к правомерному выводу о том, что основания для приобретения прав на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не наступили.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А29-6049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коми-строй № 5» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов