Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 13.01.2014 № 04-19/22, от 15.01.2016 № 04-05/3, от 30.12.2015 № 05-24/27 и от 15.01.2016 № 05-24/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-6138/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 17-17/15,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – ООО «ЭнергоСервис-Нева», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом отказа Общества от части своих требований) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.12.2013 № 17-17/15 (далее – Решение) в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 29.04.2014 № 92-А и от 30.06.2014 № 131 (далее – Решения Управления) недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления Налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату (перечисление Обществом, как налоговым агентом) названных налогов, а также привлечения ООО «ЭнергоСервис-Нева» к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату (не полное перечисление) упомянутых налогов, в частности, вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по нереальным строительно-монтажным работам (далее – Работы) общества ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные системы») и услугам обществ с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») и «СпецПромТорг» (далее – ООО «СпецПромТорг») по техническому обслуживаниюэлектроустановок и электросетей (далее – Услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 указанное выше заявление ООО «ЭнергоСервис-Нева» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным только в части привлечении Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 123 НК РФ ответственности в сумме 3 817 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО «ЭнергоСервис-Нева» в полном объёме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся, в частности, к тому, что операции Общества с ООО «Промышленные системы», ООО «Параллель» и ООО «СпецПромТорг» (далее – Контрагенты) по выполнению последними Работ и оказанию Услуг (далее – Операции) имели реальный характер, поскольку являлись экономически обоснованными и подтверждены как показаниями свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), так и документально (договорами о выполнении Работ и оказании Услуг, договором об обеспечении работников ООО «Промышленные системы» жильем, списками этих работников, перепиской об объемах, сроках выполнения Работ и необходимых для этого материалах, оборудовании и количестве работников, а также соответствующими первичными документами, в том числе о принятии Услуг их заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РСК Энергосервис»). При этом, заключая договор субподряда с ООО «Промышленные системы», Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности в выборе этого Контрагента (запросило у него копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава ООО «Промышленные системы» и свидетельства о его допуске к выполнению определенных видов работ, в связи с чем удостоверилось в правоспособности данного Контрагента).

Напротив, Налоговый орган не представил безусловные доказательства того, что Контрагенты не выполняли Работы и не оказывали Услуги. Доказательства возврата ООО «ЭнергоСервис-Нева» или его должностным лицам денежных средств, которые были уплачены Обществом за Работы, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства нарушения налогового законодательства Контрагентами.

Выводы же суда о том, что ООО «ЭнергоСервис-Нева» имело возможность выполнить Работы самостоятельно, противоречат обстоятельствам дела, поскольку необходимые для этого технические средства приобретены и зарегистрированы Обществом только в конце проверяемого периода, а недобросовестность Контрагентов, включая транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Промышленные системы», не свидетельствует о недобросовестности самого ООО «ЭнергоСервис-Нева».

О реальности Операций свидетельствует и то, что Управление приняло затраты Общества на выполнение Работ и оказание Услуг. Однако при этом стоимость обслуживания 1 км сетей определена неверно и затраты Общества на оказание Услуг в Усть-Куломском районе (далее – Затраты) необоснованно занижены.

Кроме того, Заявитель считает необоснованным Решение Инспекции в части предложения перечислить НДФЛ и начисления Налогоплательщику за период с 22.05.2013 по 27.12.2013 пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, поскольку с учетом письма Общества об уточнении назначения произведенных им ранее платежей Налогоплательщик 22.05.2013 (то есть еще до вынесения Решения) исполнил обязанность по перечислению соответствующей суммы НДФЛ в бюджет.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Налогового органа и Управления на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.10.2013 № 17-17/15, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решениями Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решениях Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к обоснованному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета Налогоплательщиком Расходов и применения Вычетов по Операциям, поскольку на самом деле Общество самостоятельно выполнило Работы и оказало Услуги, в связи с чем не совершало Операции с Контрагентами, которые не имели необходимых для этого материальных, трудовых и иных ресурсов, а представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами.

Принятие затрат на выполнение Работ и оказание Услуг обусловлено самостоятельным выполнением Обществом Работ, а также оказанием Услуги и не свидетельствует о реальности Операций Налогоплательщика с Контрагентами.

Поэтому учитывая, в частности, указанные выше положения Постановления, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Промышленные системы» в качестве Контрагента, а также о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов по Операциям с Контрагентами являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на занижение Затрат Общества на оказание Услуг не может быть принята во внимание, поскольку Налогоплательщик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами правомерность учета в составе этих Затрат рентабельности и накладных затрат, как не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами размер затрат на оплату труда работников, обслуживавших сети Усть-Куломского района (который в соответствии с калькуляциями Налогоплательщика составлял сумму, незначительно меньшую, чем размер затрат на оплату труда работников, обслуживавших сети Сыктывдинского района, при том, что в 2010 году протяженность обслуживаемых сетей Сыктывдинского района превышала протяженность соответствующих сетей Усть-Куломского района почти в 4 раза, а в 2011 году – почти в 3 раза), а также размер транспортных расходов при обслуживании сетей Усть-Куломского района (который в соответствии с калькуляциями Налогоплательщика превышал размер транспортных расходов при обслуживании сетей Сыктывдинского района, несмотря на указанное выше превышение протяженности сетей Сыктывдинского района над протяженностью сетей Усть-Куломского района). Поэтому при расчете Затрат Управление обоснованно учло лишь прямые Затраты (оплату труда, транспортные расходы и материальные затраты) и при этом в отношении Усть-Куломского района учло данные Затраты, применительно к стоимости обслуживания 1 км сетей, которая рассчитана исходя из указанных самим Обществом затрат на обслуживание сетей Сыктывдинского района.

Доводам Заявителя о том, что Налогоплательщик еще до вынесения Решения (пусть и после окончания подвергнутого Проверке периода времени) исполнил обязанность по перечислению в бюджет соответствующей суммы НДФЛ, суд первой инстанции также дал обоснованную и аргументированную оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-6138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова