Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования) от 02.07.2012 № 59.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда социального страхования от 02.07.2012 № 59 признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде взыскания штрафа в размере 4 507 рублей 66 копеек,

- пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 257 рублей 92 копеек,

- недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 22 538 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решениемсуда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что выплаты в пользу руководителя и единственного учредителя Общества осуществлялись из чистой прибыли Общества на основании ежеквартальных решений о выплате вознаграждения из нераспределенной прибыли в сумме, исходя из финансовых возможностей и результатов деятельности Общества. Данные выплаты не являются произведенными в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, следовательно, не соответствуют определению объекта обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов не увеличивают. Заявитель указывает, что вопрос наличия у Общества нераспределенной прибыли, а также ограничений к ее распределению судом не исследовался, ее наличие не ставилось под сомнение. Общество ссылается на то, что обязанности единоличного исполнительного органа и функции управления Обществом могут исполняться без заключения трудового (иного) договора, не в рамках выполнения трудовых обязанностей, а в силу членства в Обществе, что имело место в данном случае. В Обществе должность генерального директора не предусмотрена, должностная инструкция не утверждена, требования к профессии, специальности, квалификации не предъявлялись, трудовой договор с генеральным директором не заключался, вознаграждение выплачивалось не из расчета отработанного времени и качества труда, правила внутреннего распорядка на генерального директора (единственного учредителя) не распространялись.

По мнению Общества, компенсация (выходное пособие при увольнении по соглашению сторон), предусмотренная коллективным (трудовым) договором, относится к компенсационным выплатам, установленным и выплачиваемым в соответствии с законодательством, в размере, согласованном сторонами, и следовательно, не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель Фонда социального страхования не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 31.05.2012 № 51 с/в.

По результатам выездной проверки заместителем управляющего Фондом социального страхования принято решение от 02.07.2012 № 59 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 9 857 рублей 09 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 49 285 рублей 47 копеек недоимки и 2 879 рублей 38 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1, 6, 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 28, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что выплаты Реслеру А.Г. произведены в связи с самостоятельным и единоличным управлением Обществом и осуществлением общего руководства его деятельностью, то есть являются вознаграждением за труд.

Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что выплата выходного пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон подлежит обложению страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку не подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество создано 02.07.2002 учредителем ЗАО «Госинкор-траст», генеральным директором Общества назначен Реслер А.Г., с которым был заключен трудовой договор (листы дела 89-90 том 1, листы дела 45-47 том 2).

В 2008 году в связи со сменой собственника имущества единственным участником Общества стал Реслер А.Г. (устав Общества в новой редакции) (листы дела 91-93 том 1), составлено соглашение от 04.10.2008 о расторжении трудового договора с Реслер А.Г. (лист дела 94 том 1).

Согласно решению участника от 04.10.2008 № 1 Реслер А.Г., являясь единственным участником Общества, оставляет руководство Обществом за собой и принимает на себя функции генерального директора (лист дела 71 том 1).

В связи с самостоятельным и единоличным управлением Обществом в течение 2010-2011 годов Реслер А.Г. ежемесячно (листы дела 72, 74 том 1, лист дела 82 том 2) выплачивалось вознаграждение, всего в размере 827 592 рублей за 2010 год, 827 592 рублей за 2011 год. Как заявлено Обществом, выплаты производились из нераспределенной (чистой) прибыли Общества.

Согласно части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

В части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации поименованы лица, на которых не распространяется действие трудового законодательства. Руководители - единственные учредители (участники) в этот перечень не входят.

Из материалов дела видно, что, несмотря на то, что имеется соглашение о расторжении трудового договора с Реслер А.Г. от 04.10.2008, Реслер А.Г. продолжал осуществлять руководство Обществом и выполнять функции генерального директора Общества. Согласно решению участника Общества Реслер А.Г. от 04.10.2008 (лист дела 71 том 1) генеральным директором Общества является Реслер А.Г.

В качестве генерального директора Реслер А.Г. утверждал и подписывал документы Общества (штатное расписание, табели учета использования рабочего времени), представлял отчетность (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам) (листы дела 96-100, 114-126 том 1, листы дела 22-44 том 2). Реслер А.Г. производится расчет отпускных из расчета среднего заработка и отработанного времени, в том числе после 04.10.2008 (лист дела 20 том 2). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Реслер А.Г. фактически остался генеральным директором Общества.

В учете Общества (свод начислений и удержаний за октябрь 2011 года (лист дела 79 том 2) отражено количество дней и часов, отработанных Реслер А.Г.

Из решений участника Общества о выплате вознаграждения следует, что вознаграждение выплачивалось Реслер А.Г. не в связи с получением Обществом нераспределенной (чистой) прибыли и не как единственному участнику Общества, а в связи с тем, что Реслер А.Г. осуществлял управление Обществом, выполнял функции генерального директора, то есть указанные выплаты являлись вознаграждением за труд.

Доводы Общества о том, что вознаграждение Реслер А.Г. выплачивалось из чистой прибыли Общества, правильно отклонены судом первой инстанции. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что выплата вознаграждения Реслер А.Г. производилась из нераспределенной (чистой) прибыли Общества, что размер нераспределенной прибыли Общества позволял выплачивать вознаграждение Реслер А.Г. в рассматриваемых суммах. Решения участника Общества о выплате вознаграждения «из нераспределенной прибыли» сами по себе такими доказательствами не являются. Из свода отчислений и налогов за 2011 года следует, что нераспределенной (чистой) прибыли в размере, позволяющем произвести спорные выплаты руководителю, у Общества не имелось, спорные выплаты вознаграждения Реслеру А.Г. производились не из нераспределенной (чистой) прибыли Общества и отражены в составе расходов организации, вместе с выплатами другим работникам Общества (листы дела 117-119 том 1). Из данного документа, а также других документов по делу (обороты по счету 91, обороты по счету 70) не видно, что вознаграждение Реслер А.Г. выплачивалось из нераспределенной (чистой) прибыли Общества. В своде отчислений и налогов за 2010 год сведения о наличии нераспределенной (чистой) прибыли Общества не отражены (листы дела 115-116 том 1).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты вознаграждения Реслер А.Г. произведены в связи с выполнением им функций генерального директора Общества, то есть по трудовому договору, являются вознаграждением за труд. Следовательно, указанные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Отсутствие составления в виде отдельного документа трудового договора, указания должности директора в штатном расписании, должностной инструкции с указанием в том числе определенных требований к профессии, специальности, квалификации, выплата вознаграждения не из расчета отработанного времени и качества труда, в данном случае значения не имеет. Должность генерального директора в Обществе фактически была, на данную должность был назначен Реслер А.Г., который исполнял функции генерального директора и получал вознаграждение за выполнение своих трудовых обязанностей. То обстоятельство, что Реслер А.Г. одновременно являлся единственным участником Общества, установленных по делу обстоятельств не опровергает.

2. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

На основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре от 15.02.2007 заключенным между Обществом (работодатель) и Олейник Л.Е. (до брака – Шолон) (работник), предусмотрено, что в случае увольнения по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 44 315 рублей (пункт 6.1) (лист дела 51 том 1).

На основании соглашения от 01.04.2011 трудовой договор от 15.02.2007 с работником расторгнут, согласно пункту 6.1 трудового договора работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 44 315 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (лист дела 85 том 1).

Общество выплатило Олейник Л.Е. указанную сумму.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата Олейник Л.Е., установленная в трудовом договоре и произведенная, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу №А29-6310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова