Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 1 208 927 руб. 28 коп. убытков (далее – Убытки), причиненных Перевозчику вследствие повреждения принадлежащего ему воздушного судна RRJ-95B RA-89041 (далее – Воздушное судно) при его буксировке с места стоянки в аэропорту г. Сыктывкара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисляемых на сумму Убытков с даты вступления решения Суда в законную силу по день фактической оплаты Убытков.

Решением Суда от 24.02.2021 (далее – Решение) исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что из Отчета по результатам расследования авиационного события с Воздушным судном от 01.08.2017 (далее – Отчет) следует, что причиной повреждения Воздушного судна явилась совокупность факторов, зависящих от действий (бездействия) как работников АО «Комиавиатранс», так и ПАО «Аэрофлот», в связи с чем в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер ответственности АО «Комиавиатранс» подлежит уменьшению. Кроме того, поскольку конструкция буксировочного узла Воздушного судна (далее – Буксировочный узел) предусматривает наличие специальных срезных втулок, исключающих чрезмерные нагрузки на Буксировочный узел, причинно-следственная связь между авиационным событием с Воздушным судном (далее – Авиационное событие) и деформацией проушины Буксировочного узла не очевидна, в связи с чем стоимость Буксировочного узла не может быть взыскана с Ответчика в качестве Убытков Истца.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ПАО «Аэрофлот» и АО «Комиавиатранс» заключили договор на наземное обслуживание воздушных судов от 06.07.2016 № 7.1/НО/160867 (далее – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем Перевозчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Перевозчика в том числе в аэропорту г. Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения на оказание услуг при наземном обслуживании воздушных судов (приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязался при наземном обслуживании воздушных судов Перевозчика, в частности, обеспечивать установление связи с экипажем по самолетному переговорному устройству или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа, а также производить буксировку воздушного судна с использованием соответствующего буксировочного водила.

15.07.2017 при выполнении Исполнителем в аэропорту г. Сыктывкара буксировки Воздушного судна с места стоянки № 2 произошло разрушение двух срезных втулок Буксировочного узла передней опоры шасси и срез двух штифтов Буксировочного узла крепления водила.

Согласно Отчету повреждение Воздушного судна явилось следствием разрушения двух срезных втулок Буксировочного узла, а разрушение названных втулок произошло по причине включенного стояночного тормоза Воздушного судна. Сопутствующими причинами Авиационного события явились: неразборчивая двухсторонняя связи между экипажем и авиатехником по радиостанции типа «Ромашка» по причине шума, создаваемого работающим двигателем Воздушного судна и УВЗ; невыполнение авиатехником требований пункта 5.8.7 утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России - НТЭРАТ ГА-93 (далее – Наставление) в части подачи команд посредством соответствующих сигналов; невыполнение командиром Воздушного судна требований пункта (1) раздела 8.3.1.2. «Буксировка ВС» Главы 8 Части А РГ1П эксплуатанта в части поддержания двухсторонней связи с руководящим буксировкой лицом с помощью установленных сигналов; отсутствие координации действий между командиром Воздушного судна и авиатехником; принятие авиатехником «кивка головы» командира Воздушного судна за сигнал к началу буксировки.

В связи с повреждением Воздушного судна Перевозчик понес Убытки, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации (далее – Инструкция), которая утверждена приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82, буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 24 Инструкции ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке.

В силу пункта 5.8.2 Наставления решение о буксировке воздушного судна принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного за буксировку, подчиненный ему состав бригады.Специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению этих работ.

В соответствии с пунктом 5.8.6 Наставления специалист, ответственный за буксировку, руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке воздушного судна, и перед выполнением работ он обязан проверить, в частности, готовность судна к буксировке, исправность средств связи и возможность свободного вывода воздушного судна со стоянки.

Согласно пункту 5.8.7 Наставления самолеты 1-3 класса разрешается буксировать при наличии радиосвязи (СПУ), а самолеты 4 класса – при визуальной связи между ответственным за буксировку специалистом, специалистом, находящимся на рабочем месте командира воздушного судна, и водителем тягача. Команды подают голосом, с помощью радиосредств и сигналов (Приложение 1.7 к Наставлению). Ответственный за буксировку специалист размещается в поле зрения работника, находящегося в кабине экипажа, и водителя тягача.

В соответствии с Приложением 1.7 к Наставлению (Команды, подаваемые при буксировке воздушного судна и доклады об их выполнении) должностное лицо, находящееся в кабине судна при буксировке, отпустив стояночный тормоз, подает команду «К буксировке готов. Стояночный тормоз отпущен», после чего руководитель буксировки для указания начала движения подает команду «Вперед», а водитель тягача отвечает «Есть вперед», подает звуковой сигнал и плавно начинает движение в заданном направлении.

Из буквального толкования указанных выше положений Инструкции и Наставления следует, что лицом, ответственным за процесс буксировки Воздушного судна, являлся сотрудник Исполнителя, который перед началом буксировки Воздушного судна должен был убедиться в исправности средств связи и возможности свободного вывода Воздушного судна со стоянки. При этом в отсутствие надлежащей радиосвязи с командиром Воздушного судна именно сотрудник Исполнителя обязан был дождаться специального жеста, предусмотренного пунктом 22 Приложения 1.6 к Наставлению («Тормоза отпущены» - левая рука с пальцами, сжатыми в кулак, поднята до уровня лица, затем пальцы разжимают), а не руководствоваться кивком головы командира Воздушного судна как сигналом к началу буксировки.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на неочевидность причинно-следственной связи между Авиационным событием и деформацией проушины Буксировочного узла также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что нарушение геометрии Буксировочного узла установлено непосредственно после Авиационного события, и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия каких-либо иных причин, которые могли бы привести к деформации проушины Буксировочного узла.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Убытков и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-6437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных