Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности министерства юстиции Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2020 по делу № А29-6623/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (ИНН: 1101147570, ОГРН: 1141101000457)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности министерства юстиции Республики Коми» (ИНН: 1101093814, ОГРН: 1121101006608)

(третье лицо – Министерство юстиции Республики Коми)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности министерства юстиции Республики Коми» (далее – Центр, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 70 940 руб. 38 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Исполнителем в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 14.03.2018 (далее – Контракт) в период с января 2019 года по 23.06.2019 услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в расположенном по адресу:г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152 административном здании (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие Центру нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м.

Решением Суда от 11.10.2020 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Исполнитель не оказывал Услуги по очистке дворовой территории, уборке лестничной клетки, основного и запасного выхода, ремонту фасада Здания, сезонному озеленению и мытью окон, что подтверждено претензией Центра от 22.01.2019 № 03-43/44, а также письмами Центра от 21.03.2019 № 04-12/201, от 25.04.2019 № 04-13/292 и от 14.05.2019 № 03-46/308.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) Центр соразмерно со своей долей в общем имуществе Здания должен нести расходы, которые связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Здания.

Обязанность Заказчика оплачивать Услуги Исполнителя была предусмотрена и заключенным сторонами Контрактом.

Доводы Заявителя о том, что Исполнитель не оказывал Услуги по очистке дворовой территории, уборке лестничной клетки, основного и запасного выхода, ремонту фасада Здания, сезонному озеленению и мытью окон, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Общество не оказывало названные Услуги или оказывало их ненадлежащим образом.

Прочие доводы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2020 по делу № А29-6623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности министерства юстиции Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных