Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»
(далее – Управление, МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорстрой» (далее – ООО «Темп-Дорстрой», Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, выявленных в период гарантийного срока путем замены бортового камня по улице Чернова в городе Ухте – 10 процентов; на перекрестке улиц Сенюкова, Интернациональная, Социалистическая до перекрестка улиц Машиностроителей, Сенюкова в городе Ухте – 40 процентов; в кольце улицы Сенюкова, проспекта Космонавтов в городе Ухте – 30 процентов; на участке проспекта Строителей в городе Ухте (от проспекта Космонавтов до магазина «Газовик») – 20 процентов; в проезде от дома № 1 по проспекту Строителей в городе Ухте – 70 процентов; на улице Юбилейной в городе Ухте – 80 процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление, считает, что недостатки выполненной работы обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается актом, составленном с участием представителей сторон. Управление указывает, что обязанность ООО «Темп-Дорстрой» устранить выявленные дефекты за свой счет установлена
пунктом 6.6 муниципального контракта.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

ООО «Темп-Дорстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» (заказчик) и ООО «Темп-Дорстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.05.2013 № 03073600008613000185-0055930-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонту) объектов дорожного хозяйства: сплошное асфальтирование улиц и дорог на территории МОГО «Ухта» в объеме согласно перечню объектов дорожного хозяйства (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ по контракту составляет
45 календарных дней со дня его заключения.

Цена контракта с учетом всех затрат, связанных с условием выполнения контракта, определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 64 975 380 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, работы.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на срок устранения дефектов.

Согласно пункту 6.7 контракта при обнаружении признаков разрушений заказчик письменно уведомляет подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (о характере, местоположение, объем разрушений и срок устранения выявленных) и согласования порядка и сроков их устранения. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двух сторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение двух календарных дней со дня получения письменного извещения (в том числе посредством факсимильной связи) заказчик направляет на объект своего уполномоченного представителя.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и неполадок для их подтверждения заказчик вправе подписать соответствующий акт в одностороннем порядке, который будет иметь силу двустороннего акта до тех пор, пока он не будет признан судом недействительным, или с привлечением независимых экспертов (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия подрядчика при обнаружении в работе недостатков.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.06.2013 № 4-2, 6-2, 5-2, 2-2, 3-20, 1-2, 9-2, 8-2 подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.

Письмом от 10.07.2014 № 03-4300 Управление уведомило ООО «Темп-Дорстрой» о выявленных в период гарантийного срока дефектах бортового камня, установленного на улицах Чернова, Сенюкова, Интернациональная, Социалистическая, Машиностроителей, Юбилейной, Пионерской, проспекте Космонавтов, города Ухты, в виде его частичного разрушения, предложив в течение 10 рабочих дней с момента получения письма устранить выявленные дефекты и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно письму от 18.07.2014 № 04-05/360 ООО «Темп-Дорстрой» отказалось выполнить работы по устранению дефектов бортового камня, полагая, что выявленные разрушения камня возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта и не подлежат устранению Обществом в рамках гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 720, 723, 724, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением подрядчиком спорных работ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество выполняемых строительных работ и их соответствие действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам в течение гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта – пять лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, работы.

В силу пункта 6.6 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на срок устранения дефектов.

В обоснование исковых требований МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» заявляло об обнаружении недостатков выполненной работы в пределах гарантийного срока.

Данные доводы истца в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда. В нарушение требований
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные истцом доводы.

Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике. Суд неправильно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов). Доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, суд не устанавливал и не исследовал.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и, применив подлежащие применению для разрешения настоящего спора нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А29-6732/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков