Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – истец, ООО «Юрист») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ответчик, ООО «Окна севера») о взыскании 132 000 руб. задолженности за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора субаренды, представил ходатайство о назначении экспертизы для определения даты изготовления акта приема-передачи от 31.07.2014 к договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от .09.2015 по делу № А29-6798/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, на акте приема - передачи нежилого помещения проставлена дата - 31.07.2014, у конкурсного управляющего есть все основания полагать, что указанный акт подписан значительно позднее 31.07.2014, непосредственно перед обращением истца в суд. С учетом пункта 8 договора, если дата фактического подписания акта не соответствует дате, проставленной на акте, дата вступления договора в законную силу определяется моментом подписания акта приема - передачи. Дата подписания спорного акта имеет значение для разрешения спора, поскольку подписание его после введения процедуры банкротства - конкурсного производства - не имеет никаких правовых оснований, поскольку акт подписан не надлежащим лицом; а дата подписания договора в любое время до момента введения процедуры, но позднее указанной в акте - влияет на расчет задолженности. Таким образом, размер и наличие обязательств, способ их удовлетворения с учетом требований Закона о банкротстве и положений договора, установленных оспариваемым решением, не соответствует действительности. Ответчик полагает, что суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в нарушение статьи 161 АПК данные действия не произведены, незаконно отклонено ходатайство об экспертизе, заявленное конкурсным управляющим, поскольку обстоятельства, вызывающие вопросы имеют существенное значение для дела и могут разрешиться только на основании заключения эксперта.

Судебное заседание 13.01.2016 отложено на 03.02.2016. 03.02.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил принять предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, назначить проведение экспертизы давности изготовления акта приема-передачи.

Истец не возражал в принципе против проведения экспертизы, возражал против проведения экспертизы, основанной на методике, не имеющей аттестации аккредитованной организации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» представило заключение экспертов № 136/16 от 04.04.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.05.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 16.05.2016 отложено на 27.05.2016.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Учитывая необходимость устранения сомнений в отношении периода приема-передачи арендуемого помещения, а также тот факт, что имеется два аналогичных экземпляра акта от 31.07.2014, ответчик право на проведение экспертизы по своему экземпляру акта реализовал, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебное заседание 27.05.2016 отложено на 08.06.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения установленного судом срока проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.08.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Гурееву О.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения установленного судом срока проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

21.09.2016 поступило заключение эксперта № 2403/05-3 от 06.09.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.10.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Истец просил приобщить к материалам дела рецензию № 325/730/1259 от 16.05.2016. Ходатайство удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО «Юрист» (арендатор) и ООО «Окна Севера» (субарендатор) подписан договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (кабинет № 48) общей площадью 11,3 кв.м. (далее - помещение), расположенное по адресу: <...> для хранения документов субарендатора.

В соответствии с пунктом 8 договор субаренды вступает в силу с момента передачи помещения по акту и действует до 30.06.2015.

Согласно акту 31.07.2014 помещение передано субарендатору.

Посчитав, что ответчик обязан оплатить пользование помещением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 договора субаренды установлено, что договор вступает в силу с момента передачи помещения по акту.

Истцом в подтверждение факта передачи помещения представлен акт, который датирован 31.07.2014.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора субаренды, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения даты изготовления акта приема-передачи от 31.07.2014 к договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком акт приема-передачи от 31.07.2014 оспаривается только со ссылкой на подписание его «поздним числом», при этом ни подпись лица, подписавшего указанный документ, ни его полномочия, а также оттиск печати ответчика на указанном документе ответчиком не оспариваются, равно как и сам акт ссылок на иную дату его подписания со стороны ответчика не содержит. При указанных обстоятельствах акт приема-передачи, нежилого помещения, даже если он подписан позднее, чем на нем стоит соответствующая дата, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт передачи помещения по договору не опровергнут, дата передачи имущества в акте сторонами согласована.

Конкурсный управляющий, указывая на неправомерное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции сослался на подписание акта более поздним числом с целью создания задолженности ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации договора субаренды и акта приема-передачи от 31.07.2014. Ответчик также ходатайствовал в целях проверки заявления о фальсификации провести техническую экспертизу документа – акта приема-передачи от 31.07.2014 для установления даты его изготовления по реквизиту подписи ООО «Юрист» ФИО5

ООО «Окна Севера», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просило поручить ее проведение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» комиссионно эксперту ФИО4, эксперту ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли давность исполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Юрист» ФИО5 в акте от 31.07.2014 дате составления акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014? Если время нанесения подписи не соответствует дате документа, в какой вероятностный промежуток времени она произведена?».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016 определение Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В постановлении, в том числе рассмотрен вопрос о квалификации экспертов.

Согласно заключению экспертов № 136/16 от 05.04.2016 давность выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на представленном акте приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014 дате составления этого документа («31.07.2014») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим периодом: с 19.04.2015 по 06.08.2015.

Истец, не согласившись с данным заключением, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2403/05-3 от 06.09.2015 в поступившем на экспертизу акте приема-передачи нежилого помещения между ООО «Юрист» и ООО «Окна Севера», датированном 31.07.2014, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 указанной в документе дате или данная подпись выполнена в иное время, не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение экспертов № 136/16 от 05.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Истец считает, что заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» является недопустимым доказательством.

В подтверждение своей позиции ссылается на рецензию № 325/730/1259 от 16.05.2016, составленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно указанной рецензии ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными.

Федеральный закон от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет статус экспертного учреждения и государственного эксперта. Согласно Закону государственными судебно-экспертными учреждениями признаются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В государственных экспертных учреждениях имеется давно сложившаяся система разработки, апробации и внедрения новых экспертных методов и методик. Для негосударственных экспертов в Российской Федерации возможность легализации в сфере судебно-экспертной деятельности созданных ими новых экспертных методик до недавнего времени практически отсутствовала. Такой механизм появился с началом функционирования Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы.

Обычно вне экспертных учреждений проводятся экспертизы, которые по различным причинам не могут быть осуществлены в учреждениях. Это могут быть и уникальные экспертизы, когда методикой исследования владеет узкий круг специалистов.

Судом установлено, что экспертная методика, используемая ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в рамках заключения в целях установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, безусловно, применима для определения «возраста» штрихов красящих веществ чернил водных (водорастворимых) по следующим основаниям: «возраст» штрихов определяется путем построения модели выцветания штрихов на основании спектрофотометрических измерений экстракта красящего вещества в штрихах и последующих расчетов согласно ГОСТ и международных стандартов по колориметрии.

Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ 11583-74 (1988). «Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты», и ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) «Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения». Части N 1-3. Данные ГОСТы определяют математические методы вычисления этих параметров в соответствии с положениями международного стандарта CIE 1931 XYZ. - Hunter L, a, b Versus CIE 1976. L*a*b*.. Таким образом, критерием пригодности конкретного цветового штриха к определению «возраста» описанными методами служит достаточная степень экстрагируемости красящего вещества в штрихе в органическом растворителе.

Безусловных доказательств того, в данном случае данная методика привела к получению недостоверных результатов, не представлено.

Вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 ответил на вопросы истца и ответчика, касающиеся проведенного исследования, пояснил свою позицию по поводу Методики, использованной экспертами при проведении судебно-технической экспертизе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что методика позволяет прийти к достоверным выводам.

Критическое отношение других специалистов к заключению экспертов, а также к примененной экспертами методике исследования, не опровергают полученных результатов исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт приема-передачи помещения со стороны истца подписан не ранее 19.04.2015.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Со стороны ответчика акт подписан директором ФИО7

Учитывая, что судебной экспертизой установлена дата нанесения подписи директора истца не ранее 19.04.2015, следовательно, имущество по договору не могло быть передано ранее этой даты.

Доказательств того, что в период до 19.04.2015 ответчик фактически использовал помещение, истцом не представлено. Конкурсный управляющий ответчика данный факт отрицает, оплата ответчиком по договору не производилась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу № А29-6477/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окна Севера».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 ООО «Окна Севера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с 12.03.2015 полномочия директора прекратились. На 31.07.2014 в акте подпись истца отсутствовала, на дату подписания акта приема-передачи руководителем истца (не ранее 19.04.2015) ФИО7 являлся неуполномоченным лицом, в связи с чем акт приема-передачи не может являться надлежащим доказательством передачи имущества в аренду ответчику. Иных доказательств, свидетельствующих либо об одобрении сделки, либо о пользовании помещением, в материалы дела не представлено. Напротив, после утверждения конкурсным управляющим ФИО1 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с Законом о банкротстве (№ 1 от 29.04.2015). Факт получения данного уведомления истцом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком спорным помещением в указанный период; решение суда первой инстанции от 15.09.2015 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения жалобы, расходы по госпошлине по иску и уплата госпошлины по жалобе возлагаются на истца.

Денежные средства с депозита суда, перечисленные сторонами за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертным учреждениям. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Остаток денежных средств с депозита суда подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу № А29-6798/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» 30 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, расчетный счет <***>, БИК 043304001) за проведение судебной экспертизы по определению абсолютной давности проставления подписи обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>, ИНН <***>, КПП 366501001, р/сч. 40702810600390001956 в ПАО «МИнБ», г. Воронеж, к/с 30101810000000000895, БИК 042007895) 30 000 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению № 602 от 01.02.2016.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, расчетный счет <***>, БИК 043304001) за проведение судебной экспертизы по определению абсолютной давности проставления экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (191104, <...>, ИНН <***>, р/сч. 40501810300002000001 в Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, л/с 20726У14500, БИК 044030001) 6 479 руб. 00 коп. и 29 034 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению № 53 от 25.05.2016.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» (ИНН <***>, КПП 110101001, Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) Санкт-Петербург, расчетный счет <***>, БИК 044030811) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, расчетный счет <***>, БИК 043304001) 23 593 руб., уплаченных по платежному поручению № 53 от 25.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов