Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ООО «Трансмет», ответчик) о взыскании 570100 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ).

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего был лишен права представить возражения относительно заявленных требований. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется, т.к., являясь грузоотправителем, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, взвесив груз на весах, имеющих все необходимые документы; ООО «Трансмет» не преследовало цели исказить массу груза для снижения стоимости перевозки. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие убытков у перевозчика в результате искажения массы груза, выявленного в ходе контрольного взвешивания вагона, обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В этой связи, полагает заявитель, размер штрафа, определенный судом к взысканию, должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансмет» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ590899 от 05.04.2012 отправило в адрес грузополучателя ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» вагон с грузом – лом черных металлов.

В транспортной железнодорожной накладной указано: масса нетто - 63000 кг, тара – 24400 кг, масса брутто – 87400 кг.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги вагон № 53129821 был отцеплен, проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание с использованием электронных весов «ВестаСД 100/2» (класс точности весов 0,5, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 01.12.2011 и 01.03.2012 соответственно).

При контрольном взвешивании установлен излишек массы груза свыше массы, указанной в документе.

По данному факту 12.04.2012 перевозчиком составлены акт общей формы № 4/211 и коммерческий акт № СЕВ1201180/100 (л.д.5, 13).

Из указанных документов следует, что масса груза превышает массу, указанную в документе, на 4337 кг.

За выявленное искажение массы груза грузоотправителю начислен штраф в размере 570100 руб. исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактически следовавшего груза: 114020 руб. (провозная плата) х 5 (л.д. 16, 17).

Уведомлением ОАО «РЖД» предложило ООО «Трансмет» в добровольном порядке уплатить сумму штрафа (л.д. 30).

Неисполнение изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов к перевозке грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии массы груза по сравнению с указанием в железнодорожной накладной и наличии правовых оснований для начисления и взыскания штрафа.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и о необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодатель допускает возможность уменьшения неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 названного Кодекса: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, то размер неустойки правомерно не уменьшен.

Доводы ООО «Трансмет» о несоразмерности размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, ввиду того, что в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит принятие новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие возражений ответчика на иск, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2012 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2012 на 12 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

В определении от 07.08.2012 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с обоснованными возражениями. В определении также указано, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу будет назначено на 03.09.2012 на 12 час. 45 мин.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.08.2012 юридическим адресом ООО «Трансмет» является: <...> (л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2012 направлено ответчику по юридическому адресу 09.08.2012 (л.д. 54).

Однако почтовый конверт с данным судебным актом, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением, был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом суд первой инстанции имел основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку ответчик считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2012 и в решении от 03.09.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по делу № А29-6835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева