Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Северные Машины»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН) о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200*3000 миллиметров в количестве 269 штук, и размером 1000*3000 миллиметров в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми Тузова Н.А. от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества Сметанину С.В.

УФСИН в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в Арбитражный суд Республики Коми встречный иск к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих ответчику, подлежащих возврату в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, отказал в удовлетворении иска Общества и удовлетворил встречное требование УФСИН.

Определением от 17.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу 25.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030833147.

На основании исполнительного листа 05.09.2019 Отделом судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Управление) возбуждено исполнительное производство № 123813/19/11009-ИП.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении на Общество штрафа за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, наложил на Общество штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие препятствий взыскателю и приставу-исполнителю для совершения любых законных действий, направленных на исполнение решения суда; о причинах невозможности исполнения решения суда Общество неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю, в том числе о невозможности их идентификации, позволяющей отграничить указанное имущество от имущества должника; конкретные технические характеристики переданного на ответственное хранение истребованного имущества нигде не определены; Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение указанного решения, а потому с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П не может быть повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022» рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 45 минут 14.02.2022.

Определением от 14.02.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 03.03.2022.

В судебных заседаниях 14.02.2022 и 03.03.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, возможно при условии доказанности факта неисполнения судебного акта соответствующим лицом, при отсутствии доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что на Общество решением суда возложена обязанность передать УФСИН 1250 железобетонных плит, ранее приобщенных к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения.

На дату вынесения оспариваемого определения требования исполнительного документа не исполнены.

При оценке действий истца по исполнению судебного акта суды установили, что истребованное судом имущество находится во владении Общества, что последним не отрицается, однако не может быть идентифицировано ввиду отсутствия у должника сведений о технических характеристиках спорного имущества.

Вместе с тем, истребованное судом имущество находится у Общества на ответственном хранении и последний при принятии указанного имущества должен был с учетом особенностей имущества (железобетонные плиты) и нахождении на территории истца схожих вещей определить его конкретное местонахождение, ознакомиться с его техническими характеристиками и принять меры по сохранности указанного имущества. Невозможность отделить истребованное судом имущество от остального имущества должника в таком не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда. Неисполнение ставшего обязательным для ответчика судебного акта не обусловлено какими-либо непреодолимыми для ответчика обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом судебного акта, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта, обоснованно пришли к выводу о наложении на Общество судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что Общество фактически повторно привлечено ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняются судом округа, так как частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в то время как обжалуемым определением Общество привлечено к ответственности за неисполнение судебного акта.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2021 № 10-П, не усматривается невозможность привлечения должника как к ответственности за неисполнение в срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, так и за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А29-6850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын