Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (по паспорту), третьего лица ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу №А29-6987/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

определением Сысольского районного суда Республики Коми от 09.06.2021 в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения направлены по подведомственности материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее – заявитель, ООО «СЛК», Общество) на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 01.02.2021 № 33 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не складировало продукцию в квартале 244 выделе 35 на территории Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество», поскольку на основании договора купли-продажи продукция была отгружена и продана с места заготовки древесины, следовательно, правонарушения со стороны Общества не допущено.

В жалобе заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 01.02.2021, указывая, что оспариваемое постановление направлено административным органом на юридический адрес Общества, на почтовый адрес никаких извещений не поступало, в связи с чем заявителем не получено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в письменном возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддержал позицию заявителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО «СЛК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 13.12.2018 № 43 (далее - договор), в силу пункта 1 которого арендодатель на основании протокола лесного аукциона от 26.11.2018 № 1/12 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 224 га, расположенный в Республике Коми, Сысольский район, ГУ «Сысольское лесничество», Визингское участковое лесничество, кварталы №№ 235, 236, 241-243, 246, 247, 266, 267, 271, кадастровый номер 11:03:0000000:33/54,55,56,57. Вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 13.12.2018 по 12.12.2067 и составляет 49 лет.

Следовательно, ООО «СЛК» на основании договора аренды и лесной декларации от 28.10.2019 № 2 производит заготовку древесины на делянке № 4 выдел 5 квартала 243 и на делянке № 5 выдел 3 квартал 243, принадлежащих Визингскому участковому лесничеству ГУ «Сысольское лесничество».

Согласно подпункту «р» пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки.

Участковым лесничим Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» 08.12.2020 на основании приказа о проведении патрулирования от 01.12.2020 № 134-П проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого установлено, что в квартале 244 выделе 35 Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» Обществом допущено нарушение норм лесного законодательства, выразившееся в незаконном складировании заготовленной древесины на общей площади 0,0175 га.

Разрешительные документы на осуществление работ по заготовке древесины в квартале 244 выделе 35 Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» у ООО «СЛК» отсутствуют.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте патрулирования от 08.12.2020 № 72-В.

11.12.2020 административным органом направлено уведомление № 1212 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 23.12.2020 в 10 час. 00 мин. Уведомление направлено заказным почтовым отправлением по адресу общества, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ: 167026, <...> (л.д. 81-82).

24.12.2020 Министерство направило обществу повторное уведомление №1272 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 12.01.2021 в 10 час. 00 мин. Уведомление адресатом не получено, возвращено административному органу (л.д. 78-79).

Государственным лесным инспектором Республики Коми 12.01.2021 в отношении ООО «СЛК» в отсутствие законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 1-В/01/2021 и №2-В/01/2021.

Согласно протоколу № 1-В/01/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в самовольном занятии лесного участка на площади 0,0175 га в квартале № 244, выделе 35 Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» без специального разрешения на использование указанного участка.

Протоколом № 2-В/02/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в вывозке, трелевке заготовленной древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ площадью 0,0175 га, в квартале № 244, выделе 35 Визингского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество».

Согласно определениям от 18.01.2021 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначены на 01.02.2021 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 15 мин.

Копии указанных определений 21.01.2021 направлены на юридический адрес ООО «СЛК» посредством заказной почтовой корреспонденции (в одном конверте), которая адресатом не получена и возвращена административному органу по истечении срока хранения. Кроме того, указанные определения направлены на электронную почту Общества stelsi43@mail.ru (л.д. 71).

Общество на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 15.02.2021 (л.д. 70).

Определением от 01.02.2021 Министерством принято решение об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство.

Рассмотрев материалы административного дела, Министерство вынесло постановление от 01.02.2021 № 33 и привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления направлена общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, адресату не вручена.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ течение установленного десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

А силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 № 33 направлено обществу 20.02.2021 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 167026, <...>.

22.02.2021 отправление прибыло в место вручения, 24.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 26.03.2021 отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения и 29.03.2021 вручено ему (л.д. 172).

Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 13.04.2021.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, получить от административного органа необходимую информацию о результатах рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объекте почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, неполучение корреспонденции по месту нахождения Общества, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий, направленных на обеспечение своевременного получения почтовой корреспонденции, является риском заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛК» обратилось в Сысольский районный суд Республики Коми 04.06.2021 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 № 33, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «СЛК» в Сысольский районный суд Республики Коми 04.06.2021 вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование причины пропуска срока подачи жалобы заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что оспариваемое постановление направлено административным органом на юридический адрес Общества, на почтовый адрес никаких извещений не поступало.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд первой инстанции не признал изложенные Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В рассматриваемом случае таких причин не установлено.

Как отмечалось ранее, место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЛК» не были получены почтовые отправления, направленные административным органом в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (два уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении).

При этом заявителем не представлены доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по его юридическому адресу обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, и что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения организации почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений Обществу по иному адресу, кроме указанного в ЕГРЮЛ. Почтовым адресом Общества административный орган не располагал.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само Общество. При этом обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица.

С учетом изложенного, неполучение почтовых отправлений по юридическому адресу Общества, которое несет в указанном случае риск неполучения поступившей корреспонденции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Следовательно, соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Министерства от 01.02.2021 находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие приведенным нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, учитывая также, что в настоящем случае процессуальный срок пропущен заявителем существенно. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В этом случае установление события, состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с проверкой оснований для привлечения к административной ответственности, судом не производится. В связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу № А29-6987/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу № А29-6987/2021 оставить без изменения, аапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1