Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Коми и Управление Федерального казначейства по Республике Коми)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отдел, Ответчик, Заявитель) 20 193 руб. 14 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 05.03.2016 по 31.01.2017 (далее – ФИО1 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 15-А по улице Ленина города Воркуты (далее – Дом), в котором находится принадлежавшая Отделу на праве оперативного управления квартира № 1 (далее – Квартира), 4 530 руб. 67 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 23.11.2017 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 24.11.2017 по день фактической уплаты Долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 29.01.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Отдел, как бюджетная организация, не может оплачивать Услуги без заключенного и зарегистрированного в органах федерального казначейства в установленном порядке договора (контракта), а также без выделения на указанные цели лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. При этом Заявитель ссылается на то, что акты о работах, выполненных Управляющей организацией, или ее отчеты об оказанных Услугах в Отдел не поступали, как не поступали и расчетные документы на оплату Услуг, в отсутствие которых Отдел не имел возможности своевременно оплачивать Услуги, в связи с чем начисление Пени за просрочку оплаты Услуг является необоснованным.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в своем отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) также просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь при этом, в частности, на то, что Отдел не заключал с Управляющей организацией договор на оказание Услуг и безусловные доказательства оказания последних отсутствуют, поскольку соответствующие акты об оказании Услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, МВД России отмечает, что Квартира находилось в оперативном управлении Отдела лишь до 31.10.2017, после чего передана в оперативное управление МВД по Республике Коми, в связи с чем суммы Долга и Пени определены неверно.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, ни что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-10 являлось Управляющей Домом организацией, а расположенная в Доме Квартира находились в оперативном управлении Отдела.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Рос-сийской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Данная правовая позиция применима и к отношениям оперативного управления имуществом, что следует из правовой позиции, изложенной в, частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

В связи с этим Отдел, в оперативном управлении которого находилась Квартира, в силу прямого указания закона обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора и вне зависимости от выделения Отделу на эти цели соответствующих средств бюджетного финансирования, поскольку эти обстоятельства не освобождают Ответчика от исполнения названной обязанности.

Ссылки Заявителя и МВД России на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода не могут быть приняты во внимание, так как выполнение Обществом функций Управляющей Домом организации и оказание ею Услуг подтверждены представленными в материалы дела документами (в частности, актами о приемке оказанных Услуг и отчетами об оказанных Услугах) и вопреки статье 65 АПК РФ Отдел и МВД России не представили какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не направляла Ответчику расчетные документы на оплату Услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Отдел от уплаты Пени в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, но Отдел, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к Обществу в целях получения необходимых для оплаты Услуг документов.

Ссылка МВД России на то, что с 01.11.2017 Квартира передана в оперативное управление МВД по Республике Коми, является несостоятельной, поскольку такая передача состоялась после окончания Искового периода, в связи с чем не влияет на суммы Долга Отдела и начисленной ему Пени.

В остальной части методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель и МВД России не оспаривают.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № А29-7009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова