Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСпецстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Компания, заявитель) о взыскании 346 175 рублей задолженности по договору подряда от 06.07.2017 № 111зц17 и 42 423 рубля неустойки за период с 24.10.2017 по 04.03.2019.

ОпределениемАрбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 принято встречное исковое заявление Компании об обязании Общества устранить недостатки работ. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 встречный иск возвращён по ходатайству Компании.

Впоследствии от Компании вновь поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 340 000 рублей затрат по устранению недостатков и 91 044 рублей 02 копеек неустойки за период с 12.01.2018 по 01.10.2018. Встречный иск принят определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2019 Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7148/2018 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, чтовывод суда о том, что отчет ООО «Вятка-Промэксперт» № 242/08-2018 не может свидетельствовать о наличии вины ООО «ВологдаСпецстрой» в выявленных дефектах, не соответствует обстоятельствам, установленным данным отчетом.Акты осмотров обмуровки котла были составлены в одностороннем порядке, т.к. подрядчик не реагировал на претензии заказчика, только один раз выполнил гарантийные работы по устранению недостатков, после сдачи выполненных работ, не являлся на объект.Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о явке на объект с целью устранения недостатков или фиксации недостатков, т.к. работа котла была остановлена, был задействован резервный котел, в случае остановки резервного котла работа котельной была бы парализована. Ситуация требовала немедленного разрешения. В претензиях также было указано, что в случае отсутствия явки фиксация недостатков будет проведена в одностороннем порядке, обмуровка котла будет разобрана, с целью выполнения заново работ по монтажу обмуровки фронта котла. Подрядчик явку на объект не обеспечил. В сложившейся безвыходной ситуации Заказчик правомерно применил условия п. 11.5. договора, в котором установлено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в акте об обнаружении недостатков качества выполненных работ, не устранит недостатки, Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения затрат по устранению недостатков в полном размере.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,на основании договора от 06.07.2017 № 111зц17 в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2017 и от 23.10.2017 Общество (подрядчик) обязалось перед Компанией (заказчиком) осуществить монтаж обмуровки фронта котла ДКВР 6,5-13 по адресу: Республика Коми, <...> (котельная № 2).

Работы должны были быть выполнены не позднее 12.08.2017 согласно спецификации и смете. Так, в объём работ входил монтаж кирпичной обмуровки фронта котла толщиной 650 мм (шамотный огнеупорный кирпич № 8 ШБ-1 ГОСТ 5040-78 толщиной 400 мм и глиняный кирпич К100/1/15 ГОСТ 530-95 толщиной 250 мм), в том числе устройство амбразуры.

Общая стоимость всех работ - 346 175 рублей.

В пунктах 1.3 и 3.2.5 договора заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (разделами 5 и 6).

В частности, заказчик назначает представителя, осуществляющего технический надзор и контроль, проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и сметной документации (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.6 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности работ обязан принять их, подписав акт о приёмке, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме.

При наличии замечаний к выполненным работам сторонами оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счёт устранить в установленный срок допущенные по его вине недостатки. Акт о приёмке подписывается после устранения всех выявленных недостатков (пункт 5.7договора).

В силу пунктов 6.1 и 6.2договора, а также спецификации оплата выполненных работ производится в течение шестидесяти дней на основании счёта-фактуры, актов КС-2 и ОС-2, а также справки КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент заключения договора (9%), от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаружении недостатков либо при неполучении ответа от подрядчика в течение пятнадцати дней с момента получения извещения об обнаружении недостатков заказчик вправе в целях подтверждения недостатков назначить квалифицированную экспертизу. В таком случае акт об обнаружении недостатков составляется привлечёнными экспертами (пункт 11.4договора).

На основании пункта 11.1 договора подрядчик несёт гарантийные обязательства в течение двадцати четырёх месяцев с момента приёмки работ.

На основании акта КС-2 от 22.08.2017 №1 и справки КС-3 от 22.08.2017 №1 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объёме и без каких бы то ни было замечаний к качеству.

В письме от 17.11.2017 № 61, а затем и в претензии Общество попросило контрагента оплатить принятые работы, в ответ Компания, сославшись на составленный её сотрудниками акт осмотра обмуровки котла от 23.11.2017 № 2429, заявила претензию от 05.12.2017 № 2494/1 по качеству работ.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречных послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что сам по себе факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что на основании акта КС-2 от 22.08.2017 №1 и справки КС-3 от 22.08.2017 №1 (т.1 л.д.16-18), подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объёме и без замечаний по качеству, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 346 175 рублей задолженности по договору. Доводов относительно несогласия с размером, периодом начисления неустойки, рассчитанной Обществом, Компания не заявила, контррасчет не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акт осмотра обмуровки котла от 23.11.2017 № 2429 (т.1 л.д.26) составлен заказчиком в одностороннем порядке, как и все иные акты в феврале - октябре 2018 года (т.3 л.д.31,33,35).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отчётООО «Вятка-Промэксперт» № 242/08-2018 (далее – Отчет, т.2 л.д.2 – 56) не может быть признан документом, удовлетворяющим критериям пункта 11.4 договора о квалифицированной экспертизе, и не может свидетельствовать о наличии вины Общества в выявленных дефектах. Так, согласно разделу 2 Отчёта (лист Отчёта 5; т.2 л.д.6), обследование строительных конструкций проведено с целью определения соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, нормативных документов и определения возможности, сроков и условий дальнейшей эксплуатации. При этом в программе обследования (техническое задание к Отчёту, лист 18; т.2 л.д.19) в качестве цели значится выявление дефектов и повреждений строительных конструкций, определение соответствия существующих строительных конструкций и использованных строительных материалов требованиям проекта и НТД, анализ и оценка технического состояния конструкций, разработки рекомендаций по дальнейшей безопасности эксплуатации объекта. На титульном листе технического задания к Отчёту (т.2, л.д.18) в качестве вида обследования указана экспертиза промышленной безопасности. Следовательно, установление причин дефектов не входило в цель обследования. Более того, сведения, полученные в результате обследования летом 2018 года и отражённые в Отчёте, в любом случае не могут с надлежащей достоверностью свидетельствовать не только о причинах, но и о факте дефектов, выявленных заказчиком в одностороннем порядке осенью 2017 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявив претензии по качеству работ и высказавшись в отзыве на иск Общества о невозможности рассмотреть дело в упрощённой процедуре из-за необходимости провести экспертизу, Компания на основании договора от 20.11.2018 с иным подрядчиком (т.2 л.д.106-110) уже в ходе судебного спора осуществила новую обмуровку, то есть фактически уничтожила подэкспертный объект, сделав объективно невозможным специальное исследование результата работ, принятого от подрядчика по двустороннему акту.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ситуация требовала немедленного разрешения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор с новым подрядчиком заключён спустя год после предполагаемого выявления дефектов; утверждая о наличии недостатков в принятых работах, Компания не доказала, что она была лишена возможности обеспечить резервные мощности иным способом, в том числе и более затратным по сравнению с производством новой обмуровки (приобретение нового котла и (или) запасных частей, агрегатов, наличие которых обеспечило бы бесперебойную работу котельной и экстренное устранение вероятных сбоев в работе), но позволяющим обеспечить сохранность спорного объекта.

Из материалов дела также следует, что подрядчик неоднократно и последовательно, начиная с декабря 2017 года, сообщал заказчику о допущенных последним серьёзных конструктивных и эксплуатационных нарушениях: самостоятельное внесение изменений в устройство обмуровки (установление жёстко защемлённого над амбразурой горелки двутавра, при том что металл и кирпичная кладка обладают различными коэффициентами линейного температурного расширения), неправильная настройка горелочного устройства, неправильная эксплуатация котла (многократные в течение одного дня разогрев до максимальной температуры и охлаждение) (т.3 л.д.39-43).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компания-заказчик не доказала факт противоправного поведения подрядчика.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Компании отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2019 по делу № А29-7148/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1