Гражданский кодекс часть 1

администрация сельского поселения «Койгородок» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ОАО «Коми дорожная компания», Общество) о взыскании 4 829 750 рублей 13 копеек, излишне перечисленных за подрядные работы, выполненные в рамках исполнения контрактов от 31.08.2012 № 0307300006312000018-0197082-01, от 01.08.2013 № 0307300006313000021, от 30.07.2013 № 0307300006313000023-0197082-02 и от 10.12.2012 № 10122012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности за подрядные работы в рамках исполнения контрактов от 01.08.2013, 30.07.2013 и 10.12.2012; в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2012 № 0307300006312000018-0197082-01 в размере 3 314 138 рублей 93 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Администрации 2 759 248 рублей 49 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Коми дорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы; указывает, что ГОСТ Р 52399-2005, которым руководствовался эксперт, не подлежал применению при оценке качества и объемов выполненных Обществом работ; ссылается на отсутствие доказательств невозможности эксплуатации дороги после выполненного ремонта. Подробно доводы ОАО «Коми дорожная компания» изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

ОАО «Коми дорожная компания» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2012 № 0307300006312000018-0197082-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по м. Гурган (далее – объект) в срок до 20.09.2012, виды и объем которых предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 7 980 603 рубля 33 копейки.

Выполнение работ в рамках контракта подтверждено актом о приемке выполненных работ от 10.10.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012 № 1 на сумму 7 980 603 рубля 33 копейки, подписанными сторонами без замечаний.

Администрация оплатила работы в полном объеме.

В рамках проводимой в отношении Администрации ревизии с участием подрядчика осуществлены контрольный замер и осмотр выполненных в рамках спорного контракта работ; выявлены недостатки в выполненных Обществом подрядных работах, в том числе невыполнение подрядчиком работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 сантиметров на площади 6700 квадратных метров. Результаты осмотра отражены в актах от 08.10.2014.

В письме от 11.11.2014 № 512 Администрация, сославшись на невыполнение части работ, потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 314 138 рублей 93 копеек.

ОАО «Коми дорожная компания» в ответ на претензионное письмо Администрации отказалось возвратить денежные средства, указав, что работы выполнены в полном объеме.

Администрация, посчитав денежные средства в указанном размере неосновательным обогащением Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720, 740, 743, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Администрации 2 759 248 рублей 49 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ по укреплению обочин автомобильной дороги общего пользования местного значения м. Гурган, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО1

Согласно экспертному заключению от 06.08.2015 № 009327/12/43001/252015/А29-71/15 на момент проведения проверки укрепление обочин щебнем с ПК 0+00 до ПК 15+50 не соответствует документации (или щебень отсутствует, или мала толщина, или ширина укрепления); с ПК 15+50 до ПК 39+60 соответствует документации укрепление обочин с ПК 33+00 до ПК 39+60, за исключением ПК 35+00 (то есть на площади 1220 квадратных метров); соответственно, объемы работ по укреплению обочин щебнем на площади 5480 квадратных метров из объемов выполненных работ следует исключить; стоимость исключаемых работ составила 2 759 248 рублей 49 копеек.

Экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что заказчик оплатил работы в большем объеме, чем фактически выполнил подрядчик, и пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 759 248 рублей 49 копеек подлежат взысканию в пользу Администрации.

Довод ОАО «Коми дорожная компания» о недостоверности выводов заключения специалиста ФИО1 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Общество не воспользовалось принадлежащим ему правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не представило каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта.

Суд округа отклонил доводы ответчика о том, что ГОСТ Р 52399-2005 не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. Выбор материалов и конструкций укрепления обочин регламентированы ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог». Выявленные дефекты дорожного полотна являются существенными, относятся к качеству выполненных работ по укреплению обочин щебнем, которые не соответствуют объемам работ, принятым и оплаченным заказчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу № А29-71/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков