Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – Управление) от 12.07.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.03.2017 постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 2.9, 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), просит отменить судебные акты. По мнению Управления, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 30.04.2015 № 13418 (11МЕ001228) осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Лицензируемый вид деятельности Общество осуществляет, в том числе, по адресу: <...>.

В Управление 06.07.2016 обратился гражданин ФИО1 с заявлением, в котором указал, что находящийся в его пользовании и распоряжении (на основании доверенности от 15.01.2010) автомобиль ВАЗ-210630, государственный регистрационный знак <***>, незаконно увезли в пункт приема лома.

По результатам рассмотрения заявления Управление установило, что Общество в нарушение пунктов 3 и 7 Правил № 369 приняло 05.07.2016 указанный автомобиль в лом и отходы черных металлов без документов, подтверждающих право собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.26 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 06.07.2016 СР № 464675.

Постановлением заместителя начальника Управления от 12.07.2016 Обществу за вмененное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил № 369, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.26 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел, что правонарушение является малозначительным, и освободил нарушителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и с учетом того, что применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта в целом, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила № 369.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Обществу вменено нарушение пунктов 3 и 7 Правил № 369, выразившееся в приеме лома и отходов металлов без документов, подтверждающих право собственности на лом и отходы металла, у лица, сдающего их.

В силу пункта 3 Правил № 369 юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образующиеся них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на лом и отходы.

Согласно пункту 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Управление не доказало нарушения Обществом пунктов 3 и 7 Правил № 369.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного доводы Управления о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не имеют правового значения.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А29-7597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков