Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой», Общество) о взыскании 3 097 726 рублей 03 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2017 № 01/17-157 за 1 квартал 2018 года, 54 724 рублей 43 копеек пеней за периоды с 26.12.2017 по 29.12.2017 и с 27.03.2018 по 07.06.2018 за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года (по срокам оплаты 25.12.2017, 26.03.2018).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.10.2018, вступившим в законную силу, удовлетворил иск: взыскал с Общества 3 097 726 рублей 03 копеек долга, 54 724 рубля 43 копейки неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 026390491.

ООО «ОптимаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с оплатой задолженности, произведенной непосредственно после принятия судебного решения, до его вступления в законную силу и выдачи исполнительного листа.

В обоснование заявления ответчик указал, что он произвел погашение задолженности и неустойки, взысканной по решению суда, платежными поручениями № 1190 от 15.10.2018 на сумму 1 097 726,03 рубля, № 1200 от 18.10.2018 на сумму 1 000 000 рубля, № 1201 от 19.10.2018 на сумму 1 054 724,43 рубля.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.10.2021 отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в платежных поручениях конкретного назначения платежа со ссылкой на решение суда либо исполнительный документ, пришел к выводу о правомерности позиции Администрации, которая зачла указанные средства в счет оплаты аренды за 2 – 4 кварталы 2018 года. Спорные платежные поручения уполномоченный орган учел в расчете при подаче иска о взыскании задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2018 года. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления Общества повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, поскольку фактически внесенная им арендная плата будет меньше той суммы, которая подлежала оплате по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2022 отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление ООО «ОптимаСтрой» о прекращении исполнения исполнительного документа, посчитал, что действия Администрации по несоблюдению очередности зачисления платежей, предусмотренной статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении однородных обязательств, являются риском данной стороны. Суд второй инстанции указал, что суммы, перечисленные по спорным платежным поручениям, соответствуют суммам, взысканным решением суда от 11.10.2018, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, Администрация должна была их идентифицировать и учесть надлежащим образом. Должник не совершал недобросовестных действий применительно к рассмотренному спору, в связи с чем риск совершения процессуальных действий по неправильному определению размера задолженности за последующий период должна нести Администрация.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, задолженность, взысканная решением суда по настоящему делу, не погашена Обществом. Спорные платежи зачислены Администрацией в счет оплаты за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, что подтверждается материалами дела
№ А29-4662/2019, в результате чего сумма арендной платы, предъявленная ко взысканию за 4 квартал 2018 года была значительно меньше начисленной по сроку платежа (вместо 3 166 654,38 рубля было взыскано 867 547,94 рубля). Администрация настаивает, что в случае прекращения исполнения исполнительного документа на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение.

Общество в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.30 часов 07.07.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи В.Ю. Павлова, находящегося в очередном отпуске, на судью Е.Г. Кислицына.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.07.2022 рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованного постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать прекращения исполнения исполнительного документа в судебном порядке.

Основанием для удовлетворения подобного заявления является установление судами фактического погашения задолженности, являющейся предметом исполнительного документа.

Установление данного обстоятельства при отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Таким образом, целью прекращения исполнения исполнительного документа в подобном случае является пресечение повторного взыскания долга.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции не установил факт погашения Ответчиком спорной задолженности, суд апелляционный инстанции на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал указанный факт подтвержденным.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Общество платежными поручениями № 1190 от 15.10.2018 на сумму 1 097 726,03 рубля, № 1200 от 18.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 1201 от 19.10.2018 на сумму 1 054 724,43 рубля перечислило Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 3 152 450 рублей 46 копеек. В назначении платежа по спорным платежным поручениям обозначено «Арендная плата в расчете на 2018 год по договору аренды земельного участка № 01/17-157 от 25.09.2017 за аренду земельного участка».

Администрация, приняв во внимание, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, ссылка на него в платежных документах отсутствует, а также наличие действовавшего договора аренды земельного участка № 01/17-157 от 25.09.2017, отнесла поступившие платежи в счет оплаты аренды и пеней за 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Кассатор настаивает и материалы дела подтверждают, что при расчете суммы задолженности за последующий период 2018 года и предъявлении таковой ко взысканию в рамках арбитражного дела № А29-4662/2019, уполномоченный орган заявил требования в меньшем размере, чем если бы спорные платежи были отнесены на 1 квартал 2018 года.

Из расчетов, представленных Администрацией по делу № А29-4662/2019, следует, что платежи по спорным платежным поручениям учтены в счет исполнения обязательств Общества по договору аренды земельного участка № 01/17-157 от 25.09.2017 за последующий период, что ответчик не оспорил.

При рассмотрении указанного дела ответчик не настаивал на необходимости применения при определении размера задолженности пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальном отзыве по делу № А29-4662/2019 ответчик определил свою задолженность в размере 695 451,35 рубля, указав на прекращение договора аренды с 26.12.2018, то есть с момента ввода дома в эксплуатацию.

В дальнейшем Общество представило контррасчет, в котором действительно учло спорные оплаты в счет исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, указав, что его задолженность составляет 3 793 177,38 рубля.

Однако после вынесения судом первой инстанции решения по делу № А29-4662/2019 и удовлетворения требований истца о взыскании 867 547 рублей 94 копеек задолженности и 384 272 рублей 47 копеек пени, Общество направило апелляционную жалобу, в которой настаивало на уменьшении взысканной задолженности на сумму 172 096 рублей 59 копеек и пени на сумму 4401 рубль 38 копеек. Возражений относительно неправильного применения истцом пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Данное процессуальное поведение должника в рамках дела № А29-4662/2019 свидетельствует о том, что фактически Общество согласилось с тем, что спорные оплаты погасили его обязательства по договору аренды за следующий период.

При изложенных обстоятельствах неправомерно возлагать ответственность за неправильное применение при определении размера задолженности статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно на взыскателя.

Непоследовательное процессуальное поведение, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, также подпадает под признаки злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, в связи с чем при зачете спорных платежей в счет исполнения решения суда по настоящему делу, арендодатель лишится возможности на получение недовзысканной задолженности за последующий период, при том, что должник надлежащего исполнения указанных обязательств не представил.

Спорные денежные средства направлены на исполнение иных обязательств самого должника, наличие которых он не оспорил.

Нарушение взыскателем очередности погашения однородных обязательств, предусмотренной пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к нарушению прав должника, необоснованному увеличению его обязательств перед кредитором, а потому, по мнению суда кассационной инстанции, не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения установленного судом обязательства.

Иной подход к разрешению настоящего спора, как верно указал суд первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению должника в виде сбережения арендной платы. Получение такого в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах окружной суд согласился с правовой позицией Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства исключают получение взыскателем двойного исполнения одного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права в части прекращения исполнения судебных актов.

Отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа по настоящему делу сохранит правовую определенность в распределении поступивших от Общества платежей в рамках договорных отношений с Администрацией.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление
Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене,
а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине окружным судом не рассматривался, так как ее уплата по данной категории споров законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу
№ А29-7764/2018 Арбитражного суда Республики Коми отменить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Республики Коми при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын