Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») о взыскании 750 000 рублей материального ущерба.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что виновными действиями водителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» истцу причинен материальный ущерб.

Решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» 750 000 рублей материального ущерба, поскольку посчитал, что присутствуют все элементы состава правонарушения, необходимые для установления факта возникновения деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не правильно установил противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения им административно наказуемого деяния), что свидетельствует о неправильном применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 не является достаточным доказательством по делу, так как сведения, содержащиеся в нем, опровергаются постановлением Верховного суда Республики Коми от 16.01.2009, из которого следует, что нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется, в связи с чем отсутствуют противоправные действия с его стороны. Суд не дал оценку схеме ДТП, из которой видно, что в момент столкновения автомобиль марки УРАЛ 32551 был на встречной для себя полосе движения, а значит, ФИО1 не выезжал на встречную полосу движения и его вина в причинении ущерба отсутствует.

ЗАО «Холдинг-Центр» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Холдинг-Центр» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, 08.08.2008, в 14 часов 40 минут, на 18-м километре автодороги КС-3-Самоцветный ФИО1, управляющий транспортным средством автогрейдер ДЗ-98, государственный регистрационный знак КВ 7108 11, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Ухта», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки УРАЛ 32551, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Холдинг-Центр».

Наличие у ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2008, согласно которому ФИО1 управлял автогрейдером, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки УРАЛ 32551, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 22.08.2008 мирового судьи судебного участка города Сосногорска Республики Коми, оставленным без изменения решением от 16.09.2008 Вуктыльского городского суда Республики Коми, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в отношении него назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 16.01.2009 судебные акты отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что противоправным признается не сам выезд на встречную полосу дороги как таковой, а выезд, осуществленный в нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при отсутствии на это прямого запрета не является административно наказуемым деянием. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запретов на выезд на встречную сторону не имелось. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно отчету № 359/08 об оценке транспортного средства марки УРАЛ 32551, государственный номер <***>, составленному ООО «БИЗОН», стоимость восстановительного ремонта составила 973 687 рублей, а стоимость материального ущерба – 811 204 рубля 26 копеек.

ЗАО «Холдинг-Центр» направило ответчику претензионное письмо от 22.08.2008 № 13/432-215 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 870 000 рублей и не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае присутствуют все элементы состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 не является достаточным доказательством по делу, так как сведения, содержащиеся в нем, опровергаются постановлением Верховного суда Республики Коми от 16.01.2009, отклоняется, поскольку, согласно данному протоколу, суд установил виновность водителя ФИО1 (выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки УРАЛ 32551), что не освобождает от обязанности возмещения ущерба.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А29-7796/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев