Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-7825/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 02»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-02» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 05.12.2016 № 010720002716001972-0361218-01, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда: взыскал с Учреждения в пользу Общества 152 017 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что Общество не выполнило работы, обусловленные государственным контрактом от 05.12.2016 № 010720002716001972-0361218-01, Учреждение правомерно произвело удержание суммы обеспечения контракта, о чем сообщило Обществу в письме от 15.12.2017 № 04/5432. Суд апелляционной инстанции не учел заявленные Обществом основания для возврата суммы обеспечения и не убедился в наличии денежных средств в истребуемом размере у Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.12.2016 № 010720002716001972-0361218-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству объезда при ликвидации аварийных ситуаций на автомобильной дороге Усогорск – Благоево – Чупрово км 156.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок завершения работ: производство строительно-монтажных работ – 10.04.2017; подготовка к сдаче и сдача законченных работ с представлением заказчику акта о соответствии параметров законченных работ по устройству временного объезда ведомости объемов работ – 30.04.2017.

В силу пункта 2.1.3 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта представить заказчику проект производства работ в 3 экземплярах (1 – для заказчика, 2 – для подрядчика), разработанный на основании ведомости объемов работ (приложение 1), в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательными частями которого являются график производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций, формы исполнительных чертежей и формат электронного вида соответствующих чертежей (далее – обязательные части проекта производства работ).

Подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ и при получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение 2 календарных дней внести в них изменения и урегулировать эти замечания с заказчиком.

Согласно пункту 3.1.2 контракта в течение 2 рабочих дней с даты представления подрядчиком проекта производства работ и в случае наличия замечаний к нему обязан выдать такие замечания к обязательным частям проекта производства работ для устранения их подрядчиком.

В пунктах 8.2 и 8.8 контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принятые решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступают в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления второй стороны (пункты 8.4 и 8.10).

В разделе 10 контракта предусмотрена обязанность подрядчик предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, выбор способа обеспечения принадлежит подрядчику.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченных работ по устройству временного объезда.

Общество платежным поручением от 28.11.2016 № 280 перечислило сумму обеспечения исполнения контракта – 152 017 рублей 32 копейки.

В письмах от 26.01.2017 № 06/280 и от 19.04.2017 № 06/1516 в ответ на представленные варианты проекта производства работ заказчик указал подрядчику на имеющиеся по нему замечания.

В письме от 19.03.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работы со ссылкой на возбуждение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия согласования производства строительных работ в водоохранной зоне.

В письме от 31.03.2017 заказчик указал, что по условиям контракта обязанность обратиться в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству лежит на подрядчике.

В письме от 27.04.2017 № 06/1632 заказчик указал, что замечаний к обязательным частям проекта производства работ не имеется, однако не согласился с внесением изменений в график производства работ и предусматривающих начало работ в июне, а их окончание – в июле 2017 года; поскольку проект производства работ представлен с нарушением срока, установленного контрактом, а также по истечении срока выполнения работ, заказчик предложил подрядчику в связи с неисполнением условий контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию не заключено.

Учреждение приняло решение от 31.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта – работы не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступил.

В письме от 01.06.2017 Общество обратилось к Учреждению с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав возвратить обеспечительный платеж. Письмо содержит отметку о получении 01.06.2017.

На основании указанных обстоятельств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 450.1, 708, 715, 740, 751 ГК РФ, статьями 34, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд частично отменил решение суда: взыскал с Учреждения в пользу Общества 152 017 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 8.2 и 8.8 контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик в качестве обоснования своего отказа от исполнения контракта сослался на не предоставление заказчиком документов, которое явилось основанием для приостановления выполнения работ, и позднее согласование проекта производства работ.

Согласно пункту 2.1.7 контракта обязанность осуществлять все необходимые согласования для выполнения работ с уполномоченными органами и организациями возложена на подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приостановление работ по мотиву отсутствия согласования со стороны заказчика выполнения работ с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству противоречит условиям контракта.

Суд установил, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием о представлении документации, необходимой для использования лесов, и у него отсутствовали исходные данные, объективно препятствующие выполнению работ.

Проект производства работ возвращался на устранение замечаний, выявленных заказчиком. При этом подрядчиком принимались меры к его корректировке по соответствующим замечаниям заказчика. Нарушение разумного срока для согласования проекта со стороны из материалов дела с очевидностью не усматривается, подрядчиком не доказано.

Заказчик в установленном порядке известил подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением свои обязанностей.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (правовая позиция изложенная в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции указал, что условиями заключенного контракта не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

В пункте 10.5 контракта установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта. По условиям контракта возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченных работ по устройству временного объезда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное положение контракта не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения договора, поскольку при буквальном толковании, в пункте 10.5 контракта определены лишь сроки возврата такого платежа после подписания акта приемки законченных работ.

Прекращение отношений, обусловленных контрактом, между сторонами подтверждено, следовательно, Учреждение обязано указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения соглашения сторон.

Учреждение не предъявляло Обществу требований о возмещении убытков, о взыскании неустойки в связи с неисполнением контракта истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Учреждения не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечения – 152 017 рублей 32 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А29-7825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева