Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ»), обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»), обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее – ООО «ВекторА»), обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (далее – ООО «Фелитц Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК») о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, от 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2018 заменил третье лицо ФИО10 на его правопреемника ФИО11, принял отказ истцов от иска к ООО «АВК», прекратил производство по делу в этой части и отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018 отменил решение в части и принял по делу новый судебный акт: признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, от 13.02.2017.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии разумной обоснованности в принятых решениях и направленности на внесение определенности в отношения по содержанию общего имущества; считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, не учтя его вывод о возможности признания судом решения общего собрания собственников помещений недействительным только в случае установления нарушения данным решением требований законодательства.

Голосование истцов «против» решения по третьему вопросу повестки дня не могло повлиять на его принятие, поскольку «за» принятие решения проголосовало большинство лиц, участвующих в собрании; указанное решение не влечет неблагоприятных последствий для истцов, причинение им убытков, так как несение расходов на содержание имущества здания является обязанностью собственников. Признание судом апелляционной инстанции недействительным решения собрания по четвертому вопросу повестки дня, по которому истцы голосовали «за», противоречит пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет затрат на содержание здания на будущий период произведен исходя из размера уже понесенных затрат на содержание здания за прошлый период.

ООО «Геоинфоресурс», Предприниматель и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО «Геоинфоресурс», Предприниматель и ФИО1

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Геоинфоресурс» и Предприниматель являются собственниками нежилых помещений (площадью 194,8 квадратного метра и 55,5 квадратного метра соответственно на 13.02.2017) в офисном здании, расположенном по адресу: <...>.

Общая площадь офисного здания составляет 4113,9 квадратного метра, в том числе 2704,7 квадратного метра основная площадь и 1409,2 квадратного метра вспомогательная. Иными собственниками нежилых помещений в офисном здании на дату принятия оспариваемого решения являлись ООО «Символ», ООО «Клен», ООО «Вектор А», ООО «Фелитц Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО10

Инициатором собрания ООО «Клен» направлено уведомление собственникам нежилых помещений о проведении общего собрания.

Общее собрание собственников офисного здания состоялось 13.02.2017, решения собрания оформлены протоколом от 13.02.2017.

В повестку дня общего собрания собственников офисного здания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии;

3. Утверждение состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания по адресу: <...>, с 2012 года по 2016 год включительно;

4. Утверждение состава затрат и видов услуг на содержание здания по адресу: <...>, на 2017 год.

Из протокола общего собрания собственников офисного здания от 13.02.2017 следует, что в собрании принимали участие ООО «Символ», ООО «Клен», ООО «Геоинфоресурс», ФИО3, ООО «ВекторА», ООО «Фелитц Групп», ФИО4

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями общей площадью в совокупности 3741 квадратный метр, что составляет 92,65 процента. По результатам голосования, оформленного протоколом от 13.02.2017 и протоколом подсчета голосов, большинством голосов собственников приняты следующие решения:

По первому вопросу председателем собрания избран ФИО12, секретарем собрания ФИО13 Проголосовали «за» – 100 процентов, «против» – 0 процентов.

По второму вопросу принято решение о проведении подсчета голосов председателем собрания ФИО12 Проголосовали «за» – 100 процентов, против – 0 процентов.

По третьему вопросу повестки большинством голосов (85,59 процента) принято решение об утверждении состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания за прошедшие годы: в 2012 году для содержания здания были произведены нижеперечисленные затраты и оказаны следующие виды услуг: электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия, охрана, обслуживание электроустановок, система видеонаблюдения, мойка окон, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, приборы учета (поверка, замена), чистка и вывоз снега с преддомовой территории спецтранспортом, вывоз ТБО, чистка снега с крыши здания, утилизация ламп, ремонт здания, хозяйственные нужды, канцелярские расходы, страхование здания, аренда помещений, непредвиденные расходы, уборка территории, обслуживание здания (электрик, сантехник, плотник), уборка мест общего пользования, расходы по управленческому персоналу, налог – всего расходы 101,29 рублей на один квадратный метр площади здания в месяц. В 2013 году – 155,85 за один квадратный метр, в 2014 году – 140,84 рублей за один квадратный метр, в 2015 году – 128,84 рублей за квадратный метр, в 2016 году – 133,53 рублей за один квадратный метр. Против решения по третьему вопросу повестки дня проголосовали 6,19 процента голосов, воздержались – 0,87 процента.

По четвертому вопросу повестки дня утверждены виды услуг для содержания здания на 2017 год в сумме 91,35 рублей за один квадратный метр без учета коммунальных платежей. Голосовали единогласно – 100 процентов.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав оспариваемое решение общего собрания собственников офисного здания, оформленное протоколом от 13.02.2017 незаконным, нарушающим права истцов, а равно причиняющим истцам имущественный ущерб, указав на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных доводов о необоснованном утверждении затрат на содержание здания (третий и четвертый вопросы повестки дня), оценил представленные в материалы дела доказательства на наличие произвольности и соответствие критерию разумности утверждения размера платы и пришел к выводам, что решение общего собрания собственников спорного здания, оформленное протоколом от 13.02.2017, хотя и принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, но в отсутствие разумной обоснованности в принятых решениях и направленности на внесение определенности в отношения по содержанию общего имущества подлежит признанию недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением требований закона.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истцы не обладают правом на оспаривание решения по четвертому вопросу повестки дня, поскольку проголосовали «за» его принятие (протокол от 13.02.2017), отклоняется окружным судом, ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих, что истцы голосовали «за» принятие решения по четвертому вопросу повестки дня. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истцы указали, что по четвертому вопросу повестки дня голосовали «против».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А29-8153/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын