Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ООО «Лыа-Ю», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021, оформленных протоколом от 04.06.2021 № 7, о прекращении полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа и избрании генеральным директором ФИО4 сроком на один год.

Исковое требование основано на статьях 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
№ 14-ФЗ) и мотивировано тем, что решения приняты с нарушением требования Закона
№ 14-ФЗ по подготовке, созыву, проведению собрания и принятию участниками Общества решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, удовлетворил заявленное требование. Руководствуясь статьями 181.3, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35, 36 Закона № 14 и пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений в связи с неуведомлением истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и отсутствием при их принятии кворума.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали решения ничтожными, так как в оспариваемом решении не содержится запрета ФИО2 на участие в общем собрании участников общества. По мнению заявителя, решения от 04.06.2021 являются оспоримыми в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собрания от 04.06.2021 (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 считает, что последующее одобрение участниками Общества спорных решений свидетельствует об их действительности. Заявитель обращает внимание, что суд второй инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-4413/2021 об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к Обществу о взыскании задолженности. По мнению заявителя, указанное решение подтверждает, что бывший директор Общества – ФИО5, заключая от имени Общества притворную сделку, прикрывающую сделку по выводу денежных средств Общества, причинила последнему вред. Отказ суда второй инстанции в приобщении к материалам дела указанного решения не позволил ему в полной мере исследовать фактические обстоятельства дела, связанные со злоупотреблением правом участниками Общества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Лыа-Ю», ФИО3, ФИО2 отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО «Лыа-Ю» являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с долей в уставном капитале Общества по 1/3 у каждого.

ФИО1 и ФИО3 (представитель ФИО3 по доверенности) 02.06.2021 направили генеральному директору Общества ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой на повестку дня вопросов о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора Общества и избрании в качестве такового ФИО4; ФИО2 уведомление от 02.06.2021 о проведении в 11 часов 30 минут 04.06.2021 по юридическому адресу Общества внеочередного собрания участников Общества с названной повесткой дня.

ФИО5 06.06.2021 отказала участникам Общества в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие доверенности от имени ФИО3, а также на сомнение подлинности подписи ФИО1 в требовании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 № 7 ФИО1 и ФИО3 представитель ФИО3 приняли решения о прекращении полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и избрании генеральным директором ФИО4 сроком на один год.

ФИО2 в указанном собрании участия не принимал.

Изменения о генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2021.

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылается на нарушение требований Закона № 14-ФЗ по порядку проведения собрания, поскольку требование участников Общества генеральному директору Общества ФИО5 не направлялось, ФИО2 участия в собрании не принимал. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 принято с нарушением пункта 8.2.3 устава Общества и в отсутствие ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14 установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В абзаце втором пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В пунктах 8.4.1 – 8.4.5 устава ООО «Лыа-Ю» приведены аналогичные положения.

В статье 36 Закона № 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

В пункте 8.6 устава ООО «Лыа-Ю» указано о направлении участникам уведомлений о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом № 14-ФЗ.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пункте 8.2.3 устава Общества предусмотрено, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников.

Как установили суды требование о созыве внеочередного общего собрания участников на 04.06.2021 Обществу не направлялось, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества направлено генеральному директору ФИО5 в рамках инициирования иного собрания, проведенного 17.07.2021 по аналогичным вопросам повестки дня. У участников Общества
ФИО1 и ФИО3 не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по их инициативе. ФИО2 в срок установленный в статье 36 Закона № 14-ФЗ и пункте 8.6 устава ООО «Лыа-Ю» не получал уведомления о проведении 04.06.2021 внеочередного общего собрания участников Общества, не принимал участия в нем и голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, суды обоснованно указали на допущенные существенные нарушения при подготовке и проведении собрания, нарушающие права истца на участие в собрании.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 является ничтожным, поскольку участник Общества ФИО2 не был извещен о дате и времени проведения собрания, не принимал в нем участия; отсутствовал кворум для принятия решения.

Ссылку заявителя на неправильное применение судом пункта 107 Постановления
№ 25, а также неприменение пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как основанную на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ФИО1 о том, что принятие оспариваемых решений являлось вынужденной мерой, направленной на пресечение действий генерального директора по выводу активов Общества, поскольку названные обстоятельства не предоставляют участникам право осуществлять управление Обществом и проводить общие собрания в нарушение требований законодательства и положений устава Общества. Подобные действия, нарушающие права иных участников, не могут быть признаны допустимыми для разрешения корпоративного конфликта в Обществе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А29-8351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов