Гражданский кодекс часть 1

(третьи лица: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО4)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – Компания, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик) 3 200 000 руб. ущерба (далее – Ущерб), который причинен возгоранием принадлежащего Компании автомобиля КАМАЗ 43114-15 (далее – Автомобиль) с установленным на нем агрегатом для депарафинизации скважин (далее – Агрегат).

Решением Суда от 23.02.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что предоставленный Компанией Автомобиль был полностью исправен. Причиной срыва клапанной крышки насоса и последующего возгорания Автомобиля стало повышенное давление в стволе скважины, нефть из которой выходила на землю в течение 7 минут, в связи с чем во избежание порыва ствола скважины работник Общества в целях сброса давления открыл задвижки, после закрытия которых нефть под недопустимым давлением пошла по пути наименьшего сопротивления в Агрегат и, попав в насос, сорвала клапанную крышку смотровой части последнего, попала на горелку и воспламенилась. При этом, несмотря на требования Компании, Общество не пояснило причины выброса нефти из скважины и не предоставило данные об уровне давления нефти в скважине до и в момент проведения работ с Агрегатом, как не представило и сведения о составе и качестве нефти, которая нагнеталась в ствол скважины. В связи с этим Истец ходатайствовал об истребовании Судом у Общества телекоммуникационных данных и технической документации по работе скважины до начала депарафинизации, в момент ее проведения и после этого, но Ответчик скрыл данные сведения, которые помогли бы установить истинную причину возгорания Автомобиля, а Суд не принял во внимание умышленные действия Общества, препятствовавшего установлению этой причины. Поэтому Заявитель полагает, что вина сторон в возгорании Автомобиля может быть признана обоюдной.

Ответчикв отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществомв отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.07.2016 № 16Y1386 на оказание транспортных услуг Исполнитель по выданному Заказчиком 15.05.2020 наряду-заданию на промывку горячей нефтью скважины № 78 (далее – Скважина) предоставил управляемый машинистом ФИО3 Автомобиль с Агрегатом.

15.05.2020 при производстве работ по депарафинизации Скважины произошел срыв клапанной крышки второго плунжера питающего насоса Агрегата (далее – Крышка), что повлекло утечку нефти с возгоранием последней и в результате Автомобиль с Агрегатом были полностью уничтожены.

В связи с этим Компания обратилась в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском о взыскании с Общества Ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил достоверные и достаточные доказательства того, что гибель Автомобиля произошла вследствие противоправных и виновных действий/бездействия Общества (его работников), как не представил и доказательства прямой причинно-следственной связи между поведением Общества (его работников) и возникшим у Компании Ущербом.

Напротив, из паспорта Агрегата и руководства по его эксплуатации следует, что рабочее давление может достигать 160 кг/см ².

При этом в составленном 20.05.2019 представителями Компании акте служебного расследования по факту возгорания Агрегата указано, что срыв Крышки произошел при прокачке второй бочки под давлением 60-70 кг/см ².

Согласно акту технического заключения после возгорания Автомобиля, который составлен старшим механиком Компании ФИО5, после срыва Крышки горячая жидкость для прокачки лифта скважины (нефть) под давлением 70 кг/см ² фонтаном вылетела из клапанного отверстия и облила котел Агрегата. Машинист ФИО3 остановил работу установки, но нефть продолжила фонтанировать в обратную сторону из скважины в насос, а затем попала на горячий котел из-за чего мгновенно произошло возгорание. Причиной этому стала неисправность (заклинивание в открытом положении) предохранительного обратного клапана Агрегата. Подача нефти при этом была остановлена закрыванием операторами задвижки на устье Скважины.

Из объяснительной записки ФИО3 от 16.05.2019 также следует, что срыв Крышки произошел при прокачке второй бочки под давлением около 60-70 кг/см ².

Таким образом, данными документами подтверждено и не опровергнуто Истцом, что срыв Крышки произошел под давлением нефти, которое не превышало допустимый предел, и при этом утечка нефти не была предотвращена в связи с неисправностью предохранительного обратного клапана Агрегата.

В судебном заседании Суда представитель Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также пояснил, что работа Скважины не могла спровоцировать возгорание, так как отсутствуют доказательства того, что арматура Скважины была повреждена или частично разрушена.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Ущерб причинен по вине Общества, а последнее, скрыв сведения, которые помогли бы установить истинную причину возгорания Автомобиля, воспрепятствовало установлению этой причины, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу № А29-8441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных