Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН: 1101157970, ОГРН: 1171101004337)(прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми»)

к индивидуальному предпринимателю Савинову Владимиру Владимировичу (ИНН: 110115829121, ОГРНИП: 319112100004330)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми»; далее – истец,ООО «Фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савинову Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Савинов В.В., Предприниматель) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 253 846 рублей 51 копейки, 23 758 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по22.02.2022, 187 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савинов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения по существу спора суд первой инстанции необоснованно учел расчеты в рамках взаимоотношений сторон по договору аренды от 01.03.2019, тогда как, по утверждению Предпринимателя, требования истца были основаны только на отношениях, имевших место в рамках договора аренды от 01.02.2020. Основываясь на данных обстоятельствах, ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта вышел за рамки исковых требований, поскольку исследованию подлежали лишь взаимоотношения сторон, имевшие место в период с 01.02.2020 по 14.06.2020 (момент расторжения договора аренды от 01.02.2020). Как поясняет ответчик, общий размер внесенных Обществом арендных платежей по договору аренды от 01.02.2020 составил 382 500 рублей (за март, апрель и май 2020 года по 127 500 рублей соответственно), в связи с чем у истца, напротив, имеется задолженность по договору аренды от 01.02.2020 в размере 187 000 рублей (общая сумма арендной платы за период с 01.02.2020 по 14.06.2020, составляющая 569 500 рублей, за вычетом уплаченной арендатором суммы в размере 382 500 рублей). В отношении платежного поручения от 04.03.2019 №276 с назначением платежа «арендная плата за март 2019 года за помещение по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, 44/4» ИП Савинов В.В. отмечает, что денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании данного платежного документа были перечислены на его счет как физического лица, который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и, кроме того, вне рамок договора аренды от 01.02.2020. Таким образом, сумма, внесенная арендатором по платежному поручению от 04.03.2019 №276, не подлежала учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от истца в суд апелляционной инстанции и мотивированное отсутствием возможности направить своего представителя в судебное заседание ввиду командировки и отпуска, отклонено протокольным определением суда от 13.09.2022.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Приводимое Обществом обоснование необходимости отложения документально не подтверждено, указанная истцом причина уважительной судом не признана. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и уст ановлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между ИП Савиновым В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ныне ООО «Фабрика», арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор от 01.02.2020, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 85 кв.м, расположенные в здании склада по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, 44/4.

Разделом 3 договора от 01.02.2020 установлены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2020 размер арендной платы составляет 127 500 рублей в месяц. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение одного года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.02.2020 в арендную плату включена сумма компенсации затрат арендодателя по оплате отопления объекта аренды. Остальные расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги несет арендатор.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно за месяц вперед не позднее двадцать пятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора от 01.02.2020).

В пункте 4.1 договора от 01.02.2020 предусмотрено, что договор начинает действовать с 01.02.2020. Срок аренды составляет одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией.

В силу пункта 4.6.2 договора от 01.02.2020 данный договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования.

Ранее Предпринимателем и Обществом в отношении названных выше нежилых помещений на одиннадцать месяцев был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2019 №1 (далее – договор от 01.03.2019).

Разделом 3 договора от 01.03.2019 предусмотрены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании пункта 3.1 договора от 01.03.2019 размер арендной платы составлял 150 000 рублей в месяц.

Содержание пунктов 3.2, 3.3 договора от 01.03.2019 аналогично соответствующим пунктам договора от 01.02.2020.

Договоры от 01.03.2019, от 01.02.2020фактически исполнялись Обществом, исполнение принималось Предпринимателем, то есть стороны своими действиями осуществляли реализацию данных договоров на обозначенных в них условиях, что сторонами не оспаривается.

14.06.2020 в здании склада по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, 44/4, произошел пожар, уничтоживший огнем здание и находящееся в нем имущество.

Из представленных в материалы дела писем сторон следует, что разногласий относительно момента прекращения договора аренды в связи с уничтожением здания в результате пожара между сторонами не имелось, однако вопрос о возврате заявленной Обществом переплаты был поставлен Предпринимателем в зависимость от того, кто будет признан ответственным за возникновение пожара в здании, где располагались арендованные истцом нежилые помещения (том 1 л.д. 20, 21, 26; том 1 л.д. 20-22).

В рамках дела №А29-12632/2020 ИП Савинов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арендаторам и фактически зарегистрированным по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, 44/4 лицам, в том числе к Обществу, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 20 340 000 рублей, причиненного в результате возгорания нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу №А29-12632/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно нарушения ответчиками принятых на себя договорных обязательств (эксплуатации объекта аренды с нарушением противопожарных норм и правил), причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением вреда, а также вины причинителей вреда. Установленная в техническом заключении по факту пожара его причина, в частности возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание), не признана судами достаточным обстоятельством, позволяющим возложить имущественную ответственность за причиненный вред на указанных Предпринимателем ответчиков.

По утверждению истца, в результате внесения им в рамках арендных правоотношений сторон платежей в излишнем размере, с учетом прекращения договора аренды, у арендатора образовалась переплата в общей сумме 253 846 рублей 51 копейки.

Возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде образовавшейся переплаты, а также неисполнение им претензионных требований о возврате излишне уплаченных денежных средств явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 253 846 рублей 51 копейку переплаты, 23 758 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 рублей почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с нормами главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что в рамках договоров аренды от 01.03.2019 и от 01.02.2020 у Общества как арендатора образовалась переплата в общей сумме 253 846 рублей 51 копейки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общий размер подлежащей внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров от 01.03.2019, от 01.02.2020 составил 2 219 500 рублей.При этом арендатор внес арендную плату по названным договорам в общем размере2 482 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими указание на реквизиты договоров аренды или адрес расположения арендуемых помещений (том 1 л.д. 59-90, том 2 л.д. 13, 49-54).

Кроме того, арендатором за весь период договорных правоотношений вносились платежи в счет возмещения арендодателю коммунальных расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений. При этом Общество не оспаривает наличие у него задолженности по коммунальным платежам в общем размере 9 153 рублей 49 копеек, в связи с чем при расчете итогового размера заявленной к взысканию переплаты осуществило вычет данной суммы денежных средств из образовавшейся переплаты по арендным платежам (2 482 500 рублей – 2 219 500 рублей – 9 153 рублей 49 копеек), в окончательном варианте заявив к взысканию с ответчика 253 846 рублей 51 копейку.

Изложенные обстоятельства, связанные с внесением платы в рамках арендных правоотношений по договорам от 01.03.2019, от 01.02.2020, ответчиком достаточными и надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, разница между суммами денежных средств, фактически полученными ответчиком в рамках правоотношений сторон по договорам от 01.03.2019, от 01.02.2020, и суммами, которые подлежат уплате по названным договорам, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи, с учетом совокупности изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 253 846 рублей 51 копейки, основания для переоценки которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно учел расчеты в рамках взаимоотношений сторон по договору аренды от 01.03.2019, поскольку требования истца были основаны только на отношениях, имевших место в рамках договора аренды от 01.02.2020, рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления прямо следует, что исковые требования истца основаны на факте наличия между сторонами арендных правоотношений с 01.03.2019 (том 2 л.д. 4-10). В исковом заявлении указаны оба договора аренды от 01.03.2019, от 01.02.2020, расчет итоговой суммы внесенных арендатором платежей и образовавшейся переплаты произведен Обществом за весь период договорных правоотношений с 01.03.2019 по 14.06.2020. Сами требования, сформулированные истцом в просительной части искового заявления, также не противоречат его описательной части, поскольку не содержат указание только на договор аренды от 01.02.2020, а сформулированы как требования о взыскании переплаты в размере 253 846 рублей 51 копейки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы Предпринимателя о том, что сумма, внесенная арендатором по платежному поручению от 04.03.2019 №276, не подлежала учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с данным платежным поручением, в качестве назначения платежа содержащем указание на «арендную плату за март 2019 года за помещение по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, 44/4», денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены на счет ответчика как физического лица, который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и не имели отношения к договору аренды от 01.02.2020, были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал на то, что на основании представленной банком в материалы дела информации обозначенный платеж поступил на счет Савинова Владимира Владимировича, идентификационный номер налогоплательщика и паспортные данные которого соответствуют данным ответчика; сам ответчик осуществление данного платежа в свой адрес подтверждает (данные обстоятельство следует как из позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции – том 2 л.д. 106, так и содержания апелляционной жалобы). Назначение платежа содержит указание на его целевую направленность (внесение арендной платы за конкретный месяц за использование помещений по конкретному адресу). Наличия иных возможных оснований получения Савиновым Владимиром Владимировичем, в том числе как физическим лицом, данной оплаты ответчиком не указано.

Кроме того, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учитывал соответствующий платеж при рассмотрении настоящего дела.

Довод Предпринимателя о том, что общий размер внесенных Обществом арендных платежей по договору аренды от 01.02.2020 составляет 382 500 рублей (за март, апрель и май 2020 года по 127 500 рублей соответственно), в связи с чем у истца, напротив, имеется задолженность по договору аренды от 01.02.2020 в размере 187 000 рублей (общая сумма арендной платы за период с 01.02.2020 по 14.06.2020, составляющая 569 500 рублей, за вычетом уплаченной арендатором суммы в размере 382 500 рублей), не основан на материалах настоящего дела и не учитывает внесенные арендатором платежи за февраль 2020 года и июнь 2020 года (том 1 л.д. 83, 90).

Требование истца о взыскании с ответчика 23 758 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан верным, размер заявленных к взысканию сумм процентов, правильность их арифметических расчетов по существу ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доводы, приводимые ответчиком, не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу №А29-8455/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савинова В.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу №А29-8455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева