Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган), в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе Общество оспаривает выводы суда в части установления состава административного правонарушения применительно к неоформлению письменного договора на оказание услуг связи и непредоставлению его потребителю. Указывает, что оказание услуг связи не исключает ведение иной, не регулируемой Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), деятельности (например, по реализации товаров). В материалах дела имеется акт от 16.02.2020 приема-передачи оборудования, который, как считает заявитель, по формальным признакам соответствует понятию договора, однако не содержит необходимой информации. В связи с этим Общество полагает, что им не нарушены Правила № 575, но допущена продажа товара при отсутствии необходимой информации об изготовителе (исполнителе, продавце) или иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством. Такое нарушение, по мнению заявителя жалобы, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, рассмотрев которое апелляционный суд установил, что процессуальный срок заявителем не пропущен, жалоба подана в пределах срока.

Управление и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал занятую при производстве по делу позицию, подтвердил, что решение суда обжалуется заявителем только в части выводов суда о нарушении действующего законодательства в связи с неоформлением Обществом письменного договора на оказание услуг связи и непредоставлением его потребителю.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении прав потребителя, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.63).

При рассмотрении указанного обращения административным органом установлено следующее.

08.01.2016 между ПАО «Ростелеком» и гражданином ФИО3 (абонент) заключен договор на оказание услуг связи (номер лицевого счета <***>) (л.д.68-72).

Указанный договор предусматривал предоставление абоненту доступа к сети Интернет по тарифному плану «Домашний Интернет Fast 50», предоставление доступа к телевизионным каналам (интерактивное телевидение) по тарифному плану «Твой стартовый», на условиях аренды абонентом оборудования (дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Оборудование 2015», акт приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 08.01.2016 (л.д.73)).

16.02.2020 ФИО3 при обращении в офис обслуживания клиентов Коми филиала ПАО «Ростелеком», расположенный в г. Ухте, сотрудником Общества предложено изменить тарифный план и для увеличения скорости Интернета подключить тариф «Для спокойствия» с предоставлением оборудования – камера видеонаблюдения во временное пользование (аренда).

16.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и гражданином ФИО3 составлен акт приема-передачи оборудования (в собственность) (л.д.64). По данному акту, как указано в нем, Общество передало абоненту в соответствии с договором об оказании услуг связи № <***> от 16.02.2020 в собственность внутреннюю IP-камеру QVC-IPC-136W, серийный номер 041905052426.

На экземпляре акта приема-передачи оборудования, приложенного гражданином ФИО3 к обращению в Управление, информация о стоимости и порядке оплаты оборудования (камеры) отсутствует, также отсутствуют сведения о цели использования оборудования (л.д.64).

Как установил административный орган, договор на оказание услуг связи с указанием условий предоставления услуги доступа к сети Интернет в соответствии с тарифным планом «Для спокойствия» и приложением к договору – Особенности предоставления абонентского оборудования не был оформлен и выдан абоненту.

05.03.2020 ПАО «Ростелеком» выставило ФИО3 счет № 55 за февраль 2020 года, которым помимо стоимости оказания услуг связи, также довело до сведения потребителя информацию о продаже оборудования «Видеонаблюдение» стоимостью 7200 рублей и ежемесячном платеже по графику рассрочки в размере 300 рублей (л.д.77).

08.03.2020 ФИО3 обратился в офис ПАО «Ростелеком», расположенный в г. Ухте, с заявлением о возврате оборудования – камеры видеонаблюдения, указав, что данное оборудование предоставлялось в аренду, однако в последующем выяснилось, что оно было продано в рассрочку, при этом без ознакомления с договором и актом о стоимости (л.д.22).

Управление установило, что Общество не направляло абоненту письменный ответ на указанное заявление, ответ дан по телефону (смс-сообщением)(л.д.23-24). В сообщении Общество указало, что услуга доступа к сети Интернет предоставляется абоненту в соответствии с тарифом «Для спокойствия», камера видеонаблюдения относится к технически сложным товарам бытового назначения, находится в исправном состоянии и возврату не подлежит.

Проанализировав изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Ростелеком» пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 17, 18, 22, 23, 50, 61 Правил № 575.

01.06.2020 по факту нарушения указанных требований Управление составило в отношении Общества протокол № 384 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.13-15).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении Общества постановление от 04.06.2020 № 345 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.17-20).

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения в отношении нарушений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пунктов 17, 18, 22, 23, 50 Правил № 575, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований. В части нарушения Обществом пункта 61 Правил № 575 суд признал недоказанным состав административного правонарушения.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда следует, что заявитель обжалует решение суда только в части выводов суда о нарушении Обществом пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пунктов 17, 18, 22, 23, 50 Правил № 575. Выводы суда относительно нарушения Обществом пункта 61 Правил № 575 последним не оспариваются. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки обжалованной заявителем части решения суда не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось оказание потребителю услуг с нарушением нормативных требованийпункта 1 статьи 425 ГК РФ, пунктов 17, 18, 22, 23, 50 Правил № 575.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированыЗаконом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее – оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регламентированы Правилами № 575.

В силу пункта 16 указанных Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой (пункт 17 Правил № 575).

Согласно пункту 18 Правил № 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В пункте 22 Правил № 575 перечислены условия, которые должны быть указаны в договоре, заключаемом в письменной форме. К числу таких условий отнесены сведения о тарифах и (или) тарифном плане для оплаты телематических услуг связи в российских рублях (подпункт «и»).

На основании пункта 23 Правил № 575 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.

Под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 2 Правил № 575).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 575 для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

В силу пункта 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Норма пункта 50 Правил № 575 корреспондирует положению пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из изложенного следует, что при заключении договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений в договор. Это относится и к изменению договора в части смены тарифного плана для оплаты телематических услуг связи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Ростелеком» и гражданином ФИО3 в письменной форме был заключен договор от 08.01.2016 об оказании услуг связи (номер лицевого счета <***>). Договором предусматривалось предоставление оператором связи доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных на условиях тарифного плана «Домашний Интернет Fast 50».

В последующем при обращении ФИО3 в офис оператора связи сотрудником Общества было предложено изменить тарифный план и для увеличения скорости Интернета подключить тарифный план «Для спокойствия», условия пользования которым предполагают также приобретение абонентом IP-камеры, что, в свою очередь, влияет на стоимость оплаты услуг связи.

При этом при переходе ФИО3 на тарифный план «Для спокойствия», несмотря на то, что условие о тарифном плане является существенным условием договора об оказании услуг связи, Обществом как оператором связи не был оформлен и выдан абоненту договор (соглашение, изменение к договору от 08.01.2016). Передача ФИО3 IP-камеры оформлена Обществом актом приема-передачи от 16.02.2020. Предоставление абоненту доступа к сети Интернет на условиях нового тарифного плана осуществлено Обществом в отсутствие оформленного письменного документа.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» как оператором связи допущено нарушение Правил № 575, что выразилось в неоформлении письменного договора на оказание услуг связи и непредставлении его потребителю. Факт нарушения Обществом при оказании услуг связи указанных выше нормативных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Позиция подателя жалобы о том, что между Обществом и третьим лицом фактически сложились отношения купли-продажи товара (камеры видеонаблюдения), апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Из анализа акта от 16.02.2020 приема-передачи оборудования (в собственность) следует, что он составлен «в соответствии с договором об оказании услуг связи № <***> от 16.02.2020 (далее – «Договор»), при этом передаваемое по этому акту «оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре»; подписанием акта Абонент «подтверждает свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися <…> неотъемлемой частью Договора». Содержание акта приема-передачи отсылает к договору оказания услуг, который в данном случае Обществом как оператором связи оформлен не был. Юридически данный акт призван оформить факт передачи абоненту оборудования, приобретаемого последним в рамках соответствующего тарифного плана на основании договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что обращение абонента в офис Общества не имело как таковой цели приобретения камеры видеонаблюдения, интерес потребителя состоял в получении услуги доступа к сети Интернет на более выгодных условиях. Предложение о переходе на тарифный план «Для спокойствия», условия пользования которым предусматривают приобретение абонентом оборудования(IP-камера), позиционировалось сотрудниками Общества как отвечающее интересам потребителя.

В своих пояснениях в административный орган гражданин ФИО3 также указывает, что передача ему спорного оборудования была обусловлена использованием тарифов ПАО «Ростелеком» (л.д.63), т.е. IP-камера приобреталась абонентом в рамках соответствующего тарифного плана для подключения к Интернету, а не как самостоятельный товар. В этой связи действия Общества по передаче абоненту камеры видеонаблюдения непосредственно связаны с порядком оказания услуг связи, по условиям соответствующего тарифного плана приобретение такого оборудования потребителем влияет на стоимость оплаты услуг связи.

Доводы Общества об отсутствии у потребителя претензий в части оказания телематических услуг связи с учетом описанной выше объективной стороны административного правонарушения не исключают событие вменяемого оспариваемым постановлением нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Иная позиция заявителя жалобы, в том числе о необходимости квалификации нарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции статьи, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующих доводов и аргументов Обществом в жалобе не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу №А29-8665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО4

ФИО1