Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта»
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 380 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов в отношении расположенного в указанном многоквартирном доме нежилого помещения, за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, 573 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации МО ГО «Инта» в пользу Общества взыскано 28 380 рублей 14 копеек задолженности и 573 рубля 82 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание задолженности с МО ГО «Инта» в лице Администрации за счет средств казны МО ГО «Инта», и принять новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна МО ГО «Инта», все расходы на оплату коммунальных услуг осуществляются за счет средств казны муниципального образования. В обоснование доводов ответчик приводит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

ООО «Восход» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 со стороны собственника нежилого помещения – МО ГО «Инта» оплаты поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Куратова г.Инта Республики Коми, где истец в соответствии с постановлением Администрации МО ГО «Инта» от 29.04.2019 № 4/580 осуществляет функции управляющей организации (л.д.71). На сумму долга истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начислены пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020. Исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с Администрации МО ГО «Инта» в пользу Общества 28 380 рублей 14 копеек задолженности и 573 рубля 82 копейки пени.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что он не оспаривает суммы задолженности и пени, считает неправомерным привлечение Администрации к ответственности по долгам муниципального образования. В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции применительно к резолютивной части решения, указывает, что сумма исковых требований подлежит взысканию с МО ГО «Инта» в лице Администрации МО ГО «Инта» за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от Общества не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой ответчиком части (истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части заявленной подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Уставом муниципального образования городского округа «Инта» (принят решением Совета МО ГО «Инта» от 12.05.2007 № I-3/6) установлено, что Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Инта» (часть 1 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 39 Устава к полномочиям Администрации городского округа по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7). Кроме того, к полномочиям администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда; в сфере жилищных отношений – организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; учет и распределение муниципального жилищного фонда (подпункт «б» пункта 10, подпункты «а» и «г» пункта 12).

Решение Совета МО ГО «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Положение № I-8/83). При этом действие настоящего Положения не распространяется на отношения, связанные с управлением (распоряжением) муниципальным жилищным фондом. Порядок управления таким видом имущества устанавливается соответствующими муниципальными правовыми актами в соответствии с законодательством и Уставом муниципального образования городского округа «Инта» (пункт 1.1).

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Положения № I-8/83 Администрация МО ГО «Инта» осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета МО ГО «Инта» и настоящим Положением.

В силу подпункта 4.2.12, 4.2.13 пункта 4.2 раздела 4 Положений № I-8/83 Администрация МО ГО «Инта» также обеспечивает защиту муниципального образования городского округа «Инта» в судебных органах; выступает в договорных отношениях по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № I-8/83 финансирование мероприятий по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Инта» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Инта», а также за счет внебюджетных источников.

Как следует из материалов настоящего дела, в исковой период Общество осуществляло функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>, где расположено принадлежащее МО ГО «Инта» нежилое помещение общей площадью 89,7 кв. м.

Таким образом, бремя содержания нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Применительно к рассматриваемому делу удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции имущественное требование истца возникло вследствие ненадлежащего исполнения собственником гражданско-правового обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, взыскание такой задолженности, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, должно производиться не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств бюджета публично-правового образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал Администрацию МО ГО «Инта», имеющую статус казенного учреждения, осуществляющую свою деятельность за счет средств муниципального образования и обеспечивающую исполнение денежных обязательств, надлежащим ответчиком по делу.Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, в настоящем случае не усматривается. Указание суда в резолютивной части решения на взыскание спорной задолженности с Администрации МО ГО «Инта» соответствует изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-8910/2020в обжалуемой части является законным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу №А29-8910/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО2

ФИО1