Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности директора МУП «Ухтаводоканал» ФИО2 (далее – ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми реорганизована в форме присоединения, правопреемником Инспекции является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2023 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 заявленные требованияудовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности,предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что 17.04.2023 Инспекция обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Ухтаводоканал» несостоятельным (банкротом), в связи с чем у директора отсутствовала обязанность по направлению соответствующего заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность наличия признаков несостоятельности (банкротства) МУП «Ухтаводоканал».

Более подробно позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,МУП «Ухтаводоканал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 07.07.2021 по настоящее время является ФИО2 Основной вид деятельности юридического лица – распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД36.00.2).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми от 17.05.2022 № 43 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 66-70). Постановление вступило в законную силу 15.06.2022.

После привлечения руководителя МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности Инспекция установила, что у МУП «Ухтаводоканал» возникла задолженность по уплате страховых взносов в бюджет по представленному налогоплательщиком расчету за 9 месяцев 2022 года. После наступления 17.10.2022 срока уплаты по страховым взносам сумма задолженности составила 3 177 666 рублей 97 копеек.

При наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет более 1 000 000 рублей свыше шести месяцев руководитель МУП «Ухтаводоканал» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.05.2022, чего сделано не было.

По указанному факту в отношении директора МУП «Ухтаводоканал» ФИО2 составлен протокол от 14.07.2023 № 1102-110 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия ФИО2 извещен надлежащим образом.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении директора МУП «Ухтаводоканал» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек директора МУП «Ухтаводоканал» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, где в качестве наказания для должностных лиц установлена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии обязанного лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 197 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Из материалов дела следует, чтоМУП «Ухтаводоканал» с 08.09.2021 зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий.По состоянию на 14.07.2023 за МУП «Ухтаводоканал» числилась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в сумме 186 129 570 рублей 72 копеек (в том числе основной долг – 176 997 588 рублей 61 коп.). Сумма основного долга, просроченного более чем на три месяца, составляет 108 953 619 рублей 42 коп., сумма основного долга, просроченного более чем на шесть месяцев, составляет 46 330 957 рублей 31 коп.

После наступления 17.10.2022 срока уплаты по страховым взносам сумма задолженности МУП «Ухтаводоканал» по обязательным платежам в бюджет превысила размер, установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, и составила 3 177 666 руб. 97 коп.

Административный орган пришел к выводу, что, поскольку, шестимесячный срок для исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве, истек 18.04.2023, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в период с 19.04.2023 по 19.05.2022.

Поскольку руководитель МУП «Ухтаводоканал» ФИО2 знал о наличии задолженности, просроченной свыше шести месяцев в сумме более 1 000 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) после истечения указанного срока, чего сделано не было.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Инспекции от 17.05.2022 № 43, которым руководитель МУП «Ухтаводоканал» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.Постановление вступило в законную силу 15.06.2022.Административный штраф уплачен ответчиком 25.10.2022.

Таким образом, обязанность ФИО3 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ухтаводоканал» банкротом возникла и не была исполнена в период, когда он по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ФИО2 как руководитель МУП «Ухтаводоканал» при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о банкротстве в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, что Предприятие не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие названным выше положениям Закона о банкротстве. Инспекцией было установлено, что у МУП «Ухтаводоканал» имеется задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в сумме 186 129 570 рублей 72 копеек (в том числе основной долг – 176 997 588 рублей 61 копейка). Принятие мер по устранению нарушения (частичное погашение задолженности) после его выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и наступление административной ответственности не исключает.

Таким образом,обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что в апреле 2023 года налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ухтаводоканал» несостоятельным (банкротом) не отменяет возложенной Законом № 127-ФЗ на руководителя Предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4094/2023 отказано в принятии названного выше заявления Инспекции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, подателем жалобы не приведено.

Наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-9016/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция 86) государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаРеспублики Комиот02.11.2023по делу №А29-9016/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция 86).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1