Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ООО «СтальСнаб», Поставщик, Ответчик) 128 147 руб. 87 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.04.2015 по 11.07.2015 в связи с просрочкой поставки Ответчиком товара (далее – Товар), который являлся предметом заключенного сторонами договора поставки от 29.01.2015 № 3П-29.15/СМН-112/15 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 в удовлетворении иска АО «Транснефть-Север» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт непоставки Поставщиком Товара не исключает факта нарушения им срока поставки Товара и не исключает возможности взыскания с ООО «СтальСнаб» Неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 Договора за просрочку поставки Товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Север» и ООО «Сталь Снаб» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в марте 2015 года Товар общей стоимостью 1 268 790 руб. 86 коп.

Между тем, ни одна из сторон не приступила к исполнению Договора и Поставщик не поставил Товар Покупателю, а последний уведомлением от 22.06.2015 отказался от исполнения Договора, вследствие чего Договор считается расторгнутым с 11.07.2015 (пункт 17.3 Договора), что участвующие в деле лица не оспаривают.

В связи с этим Истец начислил Ответчику Неустойку в соответствии с пунктом 14.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате Неустойки, а Поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь, в частности, статьями 330, 521 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые отличают неисполнение обязательства поставить товар от ненадлежащего исполнения этого обязательства (в том числе просрочки исполнения) и предусматривают разные последствия таких нарушений, а также исходя из предусмотренного статьей 431 ГК РФ правила, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 14.1 Договора, предусматривающего ответственность за просрочку поставки Товара, поскольку в данном случае имело место неисполнение Ответчиком своего обязательства.

Как указано выше, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, пояснений по поводу соотношения пункта 14.1 Договора с другими условиями Договора, целями последнего и его смыслом в целом не представили, как не представили и пояснения относительно действительной общей воли сторон при определении ими в Договоре мер ответственности за носящие различный характер нарушения условий Договора. При этом Заявитель не обосновал и не представил какие-либо доказательства того, что при отсутствии встречного предоставления со стороны Покупателя взыскание с Поставщика Неустойки соответствует компенсационной природе этого вида гражданско-правовой ответственности и не нарушает баланс интересов сторон.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу № А29-9264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова