Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

к индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Вячеславовичу (ОГРН 311110413600026, ИНН 110400405441)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Вячеславовича (далее – к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Доронин В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он не получал заявления Управления о привлечении к административной ответственности и не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о дате рассмотрения данного дела. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не была проверена законность проведенной в отношении Предпринимателя проверки, на основании результатов которой последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ИП Доронин В.В. полагает, что в данном случае проверка была проведена прокурором города Инты в отсутствие на то законных оснований (в частности, в отсутствие поступившей информации о нарушении Предпринимателем закона), что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость использования собранных по делу доказательств. Предприниматель утверждает, что он не извещался Управлением и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место недоказанность состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 должностным лицом Управления при проведении совместно с прокуратурой города Инты проверки на основании требования о выделении специалиста от 18.06.2015 № 16-309в-2015/1382 (л.д.21) обследован торговый отдел, расположенный по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 7 «а», и принадлежащий ИП Доронину В.В.

В ходе проверки должностными лицами Управления и прокуратуры города Инты обнаружены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

1) в нарушение требований статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пунктов 5, 24 и 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Таможенного Регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС № 021/2011), осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности, в том числе:

- масло сливочное крестьянское «Простоквашино». м.д.ж.72,5%, изготовитель ОАО «Компания Юнимилк», 127015 г. Москва ул. Вятская д. 27 корп. 13-14, изготовлено 21.02.2015, хранить при температуре +3°С +-2°С и относительной влажности воздуха не более 90% и в том числе при температуре -16°С +-2 С и относительной влажности воздуха от 80% до 90% 35 суток, масса 180 грамм, цена 116 рублей, в количестве 7 упаковок;

- масло сливочное «Danke Anke», м.ж.д. 82,5%, изготовитель ООО «Невские сыры» Роса 192174 г. Санкт-Петербург ул. Александровской Фермы, 23А, изготовлено 03.12.2014, срок годности при температуре -16°С+- 2°С 180 суток, при температуре +3 С+-2 С - 120 суток при относительной влажности воздуха 90%, масса 180 грамм, цена 125 рублей, в количестве 4 упаковок;

- каша гречневая молочная «Малютка» для детского питания, масса 220 грамм, цена 9 рублей, изготовлена 09.12.2013, срок годности 18 месяцев, в количестве 1 упаковки;

2) в нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 12 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, частей 1, 2 статьи 5, частей 12, 13 статьи 17, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 ТР ТС № 021/2011, подпункта 9 пункта 1.3 раздела 1 главы 11 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, осуществлялась реализация продукции без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям, установленным ТР ТС № 021/2011, в том числе, осуществлялась реализация полутушки цыпленка по цене 155 рублей за 1 кг, в количестве 4,854 кг, пельмени из мяса птицы по цене 140 рублей за 1 кг, в количестве 1,002 кг (на ценнике указан изготовитель г. Киров), вареники с картошкой по цене 100 рублей за 1 кг, в количестве 1,056 кг (на ценнике указан изготовитель г. Киров) без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям, установленным ТР ТС № 021/2011 и без документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза;

3) в нарушение требований пункта 10 статьи 17 ТР ТС № 021/2011, пунктов 13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) личная медицинская книжка продавца Дорониной Марии Владимировны не представлена.

Результаты проверки отражены в справке о результатах проверки (л.д.18-20).

07.09.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ИП Доронина В.В. составлен протокол № 82/02-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.12-13).

09.09.2015, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Доронина В.В, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.6-7).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований к процедуре проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеизложенных требований ИП Дорониным В.В. в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 7 «а», осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а также без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям, установленным ТР ТС № 021/2011 и без документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, справкой о результатах проверки (л.д.18-20), протоколом об административном правонарушении от 07.09.2015 (л.д.12-19)) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности состава административного правонарушения подлежит отклонению как необоснованное и не соответствующее действительности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, Предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что в данном случае проверка была проведена прокурором города Инты в отсутствие на то законных оснований (в частности, в отсутствие поступившей информации о нарушении Предпринимателем закона) является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в данном случае проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании указания прокурора Республики Коми от 19.03.2015 № 44/7, изданного во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2014 № 580/7 «Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную продукцию», с привлечением специалистов Управления, составивших справку о результатах проверки. Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении (составлению административного протокола) явилось непосредственное обнаружение сотрудниками прокуратуры и Управления при проведении проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление прокурорского надзора допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Оценив доводы ответчика о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе и о предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели уведомляется по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2015 № 347/02-02 направлялось Управлением по адресу места жительства ИП Доронина В.В., а именно: 169840, г. Инта, ул. Мира, д.39, кв.113 (л.д.42, 58, 59).

Однако конверт (почтовый идентификатор номер 16984987634971), направленный Предпринимателю и содержащий упомянутое извещение, вернулся в адрес Управления до даты составления протокола об административном правонарушении без вручения по причине истечения срока хранения заказного письма (л.д.60), с проставленными на нем отметками о соблюдении органом почтовой связи процедуры доставки корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела распечаткой с сайта «Почта России», содержащей сведения о пересылке упомянутого почтового отправления (л.д.25).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности не направлялись в адрес Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Названные документы были направлены Управлением по адресу места жительства ИП Доронина В.В., однако соответствующие конверты, в которых они направлялись, были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.113-115).

Аргументы ответчика о том, что Предприниматель не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о дате рассмотрения данного дела, рассмотрены и признаны безосновательными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту жительства, имеющемуся в материалах дела и указанному в заявлении, а именно: 169840, г. Инта, ул. Мира, д.39, кв.113. Факт проживания Предпринимателя по указанному адресу им самим по существу не оспаривается и также подтверждается сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Данное определение было получено Предпринимателем лично 21.09.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.4).

08.10.2015 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 03.11.2015 (л.д.86-87). 03.11.2015 арбитражный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на 19.11.2015 (л.д.125-126). В ходе судебного заседания 19.11.2015 судом объявлен перерыв до 20.11.2015 (л.д.136-137).

Вместе с тем, конверты, направленные ответчику по вышеупомянутому адресу, возвращены в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 50, 134). Данные конверты поступили в арбитражный суд до проведения соответствующих судебных заседаний по настоящему делу, что подтверждается соответствующими отметками органа почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний (в том числе и после перерыва) была в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, принимая во внимание положения части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение ИП Доронина В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его проживания, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что ненадлежащая организация Предпринимателем получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении административным органом и арбитражным судом своих обязанностей по извещению о времени и месте совершения того или иного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу № А29-9320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева