Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (далее - заявитель, Общество, ООО «Информационное агентство «Север-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 28.08.2015 № 03-06/7736 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, антимонопольным органом соблюден порядок, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, что подтверждается направлением Обществу извещения о составлении протокола об административном правонарушении с указанием его прав и возможности составления протокола в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, письмом от 20.08.2015 № 03-06/7340 в адрес Общества направлен протокол, в связи с чем заявитель получил возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию.

Управление ссылается на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что представленная представителем заявителя при составлении протокола доверенность имеет общий характер, в ней поименованы инстанции, где лицо уполномочено представлять интересы, в том числе арбитражные суды, суды общей юрисдикции, физические и юридические лица, при этом не поименованы государственные органы, к которым относится Управление. На рассмотрение административного дела явился тот же представитель Общества, который не имел надлежаще оформленной доверенности, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об отсутствии заинтересованности заявителя в своей защите и не может вменяться в вину ответчику. Не допуск к процедуре административного производства лица, не имеющего соответствующих полномочий, является гарантией соблюдения прав заявителя на защиту, поскольку позиция такого лица могла отличаться от позиции Общества.

Ответчик указывает, что о правильности действий Управления свидетельствует судебная практика, а именно решение по делу № А29-3213/2013.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление закрытого акционерного общества «Газета «Красное знамя» (далее – ЗАО «Газета «Красное знамя») от 24.06.2013 № 72 о размещении 18.06.2013 Информационным агентством «БНК-Коми» (ООО «Информационное агентство «Север-Медиа») на интернет-сайте www.bnkomi.ru статьи под названием «Газета «Красное знамя» приостановила журналистскую деятельность», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, формирующие неверное представление читателей газеты об издании и наносящие ущерб деловой репутации ЗАО «Газета «Красное знамя», в связи с чем, действия ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» нарушают требования, установленные статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

На основании приказа от 24.09.2013 № 323 Управлением возбуждено дело № АН 01-09/13 по признакам нарушения ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях по распространению ложной информации о приостановлении и прекращении газетой «Красное знамя» журналистской деятельности, а также о фактическом выпуске газетой лишь программы телепередач на неделю.

12.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления в отношении ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» вынесено решение, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ в связи с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в распространении в статье с названием «Газета «Красное знамя» приостановила журналистскую деятельность», размещенной 18.06.2013 на интернет-сайте www.bnkomi.ru, ложных сведений о приостановлении и прекращении газетой «Красное знамя» журналистской деятельности, а также о фактическом выпуске газетой лишь программы телепередач на неделю.

В связи с добровольным устранением нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и его последствий Комиссия Управления прекратила рассмотрение дела № АН01-09/13, предписание Обществу не выдавалось.

ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления от 12.09.2014.

22.04.2015 Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу №А29-9543/2014, согласно которому в удовлетворении требования Общества отказано, указанный судебный акт не обжаловался.

17.08.2015 ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления по факту установленных названным решением антимонопольного органа и подтвержденных Арбитражным судом Республики Коми нарушений составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 13-19).

28.08.2015 временно исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления ФИО3, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №03-06/7736, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного и финансового положения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия явившегося представителя Общества, Управление лишило заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

Санкция указанной нормы в качестве меры ответственности предполагает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В нормах частей статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе юридическому лицу в указанном производстве может участвовать защитник. В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения данного дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.06.2015, не был допущен к представлению интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2015 и к участию в рассмотрении дела №РШ 47-08/15 28.08.2015.

По мнению антимонопольного органа, представленная ФИО4 доверенность имеет общий характер, в ней поименованы инстанции, где лицо уполномочено представлять интересы, в том числе арбитражные суды, суды общей юрисдикции, физические и юридические лица, при этом не поименованы государственные органы, к которым относится Управление.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от 29.06.2015, выданной генеральным директором Общества, которой представитель уполномочен представлять интересы заявителя в любой инстанции арбитражных судов, судов общей юрисдикции, в отношениях с физическими и юридическими лицами, в исполнительном производстве, при привлечении к административной ответственности, у ответчика отсутствовали основания не допускать ФИО4 к представлению интересов Общества при составлении протокола и к участию в рассмотрении дела.

Письмом от 13.08.2015 (поступило в Управление 14.08.2015) Общество известило антимонопольный орган, что при составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2015 будет участвовать представитель по доверенности ФИО4

Кроме того, явка ФИО4 в антимонопольный орган свидетельствовала о намерении ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» принимать участие в рассмотрении дела, давать пояснения и реализовать права, предоставленные КоАП РФ. Таким образом, несостоятельны доводы Управления, что явка на рассмотрение административного дела того же представителя Общества свидетельствует об отсутствии заинтересованности заявителя в своей защите.

Таким образом, действия ответчика лишили Общество гарантий защиты его прав, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом направление протокола по почте после его составления не свидетельствует об обратном.

Извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не свидетельствует о том, что административный орган вправе не допускать явившегося представителя юридического лица к участию в совершении процессуальных действий.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Допущенные ответчиком, нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.08.2015 по делу №03-06/7736.

Ссылка заявителя на решение по делу №А29-3213/2013 является несостоятельной, так как указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным с рассматриваемыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу №А29-9373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1