Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по городу Воркуте (далее – УВД по г. Воркуте, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городской округ «Воркута» и Финансовому управлению Министерства финансов по Республике Коми (далее соответственно – администрация МОГО «Воркута» – ответчик 1, заявитель и Финуправление Минфина по РК – ответчик 2) с требованием о взыскании убытков, причиненных истцу исполнением решения мирового судьи о выплате Козъяковой О.А. 83.403,85 руб., в том числе заработной платы, денежной компенсации, индексации заработной платы, морального вреда, расходов на оплату юридической помощи.

Исковые требования УВД по г. Воркуте основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи с УВД по г. Воркуте в пользу Козъяковой О.А. взысканы невыплаченная при увольнении заработная плата и прочие денежные компенсации; несвоевременная выплата заработной платы Козъяковой О.А. произошла в результате прекращения финансирования сокращенных должностей, содержащихся ранее за счет муниципального образования.

Истец сообщил, что денежные средства, взысканные на основании решений мирового судьи в сумме 83.403,85 руб. были перечислены Управлением в пользу Козъяковой О.А.

Ответчики, администрация МОГО «Воркута» и Финуправление Минфина по РК, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; просили суд отказать в иске УВД по г. Воркуте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-9545/2008 исковые требования УВД по г. Воркуте удовлетворены частично: с администрации МОГО «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу УВД по г. Воркуте взыскано 63.532,48 руб. убытков; в остальной части иска отказано; в отношении Финансового управления Министерства финансов по Республике Коми в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация МОГО «Воркута» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-9545/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что статья 35 Закона «О милиции» предоставляет органу местного самоуправления осуществлять дополнительное финансирование милиции; однако это не является его обязанностью.

Администрация МОГО «Воркута» ссылается на отсутствие средств в бюджете на финансирование милиции; сообщает, что решением органа представительной власти внесены изменения в бюджет муниципального образования на 2007г. в части финансировании милиции, в том числе штатных единиц органов внутренних дел.

Истец, УВД по г. Воркуте, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-9545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик 2, Финуправление Минфина по РК, в отзыве на апелляционную жалобу возражений по судебному акту не высказывает, указал на то, что не является надлежащим ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации МОГО «Воркута» за счет казны муниципального образования убытков в сумме 63.532,48 руб. и не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований в остальной части требований и в части отказа к Финуправлению Минфина по РК.

УВД по г. Воркуте и Финуправление Минфина по РК возражений в отношении принятого судебного акта не заявляют.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 11.01.2008г. с УВД по г. Воркута в пользу Козъяковой О.А. взысканы: невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 63.532,48 руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме 4.558,46 руб., индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 3.811,94 руб., моральный вред в сумме 3.000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 2.000 руб., всего 76.902,88 руб.

Решением мирового судьи от 23.07.2008г. с УВД в пользу Козъяковой О.А. взысканы денежная компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме 3.514 руб., индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 2.986,03 руб., всего 6.500,97 руб.

Названные решения вступили в законную силу и Козъяковой О.А. с внебюджетного счета УВД были выплачены денежные средства в сумме 83.403 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением мирового судьи, Козъякова О.А. была принята на должность старшего паспортиста регистрационно-экзаменационной группы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Воркуте. Приказом УВД по г. Воркуте № 179 л/с от 24.05.2007г. она уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.05.2007г.

На основании представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что финансирование должности старшего паспортиста осуществлялось за счет средств местного бюджета на основании решения Совета МО «Город Воркута» от 27.02.2006г. № 293 «О выделении денежных средств на содержание штатной численности УВД г. Воркуты».

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 24.05.2007г. № 35 данное решение было отменено.

Приказом МВД по РК от 19.06.2007г. № 318 все должности, финансируемые из местного бюджета, были сокращены, финансирование их не осуществлялось.

Администрация факт отсутствия финансирования милиции, в том числе штатной единицы, должность которой занимала Козъякова О.А., не отрицает; указывает на отсутствие средств в местном бюджете.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи с УВД по г. Воркуте в пользу Козъяковой О.А. взысканы невыплаченная при увольнении заработная плата и прочие денежные компенсации в общей сумме 83.403,85 руб.; несвоевременная выплата заработной платы Козъяковой О.А. произошла в результате прекращения финансирования сокращенных должностей, содержащихся ранее за счет муниципального образования; просил взыскать с ответчиков указанную сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае наличие убытков подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела. Истец во исполнение решений мирового судьи перечислил Козъяковой О.А. денежные средства в возмещение выплаты задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации, индексации заработной платы, морального вреда, расходов на оплату юридической помощи – в общей сумме 83.403,85 руб.

Размер начисленной заработной платы Козъяковой О.А. (за отработанный ею период до момента увольнения 21.05.2007г.) и фактически выплаченной истцом работнику на основании судебных актов составил в сумме 63.532,48 руб.

Указанная сумма предъявлена истцом в виде убытков, причиненных по вине ответчика в результате факта отсутствия надлежащего финансирования содержания должности, установленной решением органа местного самоуправления на основании статьи 35 Закона «О милиции».

Доказательства возмещения истцу данных убытков администрацией МОГО «Воркута» в материалы дела не представлены.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде выплаченной заработной платы в размере 63.532,48 руб., финансирование которой должно было производится за счет средств местного бюджета МО «Воркута», являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии средств бюджета для финансирования милиции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения муниципальным образованием обязанности по финансированию штатных должностей органа милиции, введенных в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Факт прекращения финансирования до решения вопроса о сокращении соответствующей должности явилось причиной возникновения у истца убытков в виде выплаченной работнику заработной платы при исполнении судебного акта о принудительном взыскании данной задолженности перед работником.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков истцу в размере 63.532,48 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МОГО «Воркута» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-9545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городской округ «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи Т.М. Поляшова

С.В. Самуйлов