Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об отмене решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 21.07.2020 №70, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «Коми энергосбытовая компания», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом об отсутствии в деянии АО «Коми энергосбытовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Как отмечает заявитель, представленная на оборотной стороне платежного документа информация о способах и формах оплаты жилищно-коммунальных услуг является неполной и, по существу, сводится к тому, что необходимые сведения потребитель может получить на сайте АО «Коми энергосбытовая компания» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, по мнению ФИО2, сведения о способах оплаты коммунальных услуг, в том числе наличными денежными средствами, без начисления комиссии фактически не доведены до потребителей надлежащим образом и в доступной форме.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Управление отмечает, что Обществом предоставлена возможность выбора способа оплаты коммунальных услуг в соответствии с формируемыми им платежными документами как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, без взимания комиссионных сборов.

АО «Коми энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 проживает в многоквартирном доме №39 по улице Коммунистическая г. Сыктывкар (далее – МКД №39). Управление названным домом согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в соответствии с договором управления от 01.04.2017.

Собственниками многоквартирного дома №39 принято решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные ресурсы, о чем свидетельствует содержание протокола общего собрания собственников помещений от 04.04.2017 №01/2017 (л.д. 58).

11.02.2020 ФИО2 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением, содержащим сведения о том, что в декабре 2019 года заявитель, изучив содержание выставленного АО «Коми энергосбытовая компания» платежного документа, обнаружил, что с 01.01.2020 Общество в одностороннем порядке изменило порядок оплаты коммунальных услуг (указало на прекращение отношений с рядом кредитных учреждений на предмет оплаты в них потребителями коммунальных услуг сумм по квитанциям, формируемым Обществом). При осуществлении 10.01.2020 в акционерном обществе «Северный народный банк» оплаты коммунальной услуги наличными денежными средствами по платежному документу, выставленному Обществом, с ФИО2 была взята комиссия банка в сумме 25 рублей, ранее не взимаемая при уплате в этом же банке. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил возбудить в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23-26).

В ответ на поступившее обращение относительно взимания комиссионного сбора за оплату коммунальных услуг по платежному документу, в письме от 17.02.2020 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми сообщило заявителю о том, что, как установлено административным органом и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Коми энергосбытовая компания» в сети «Интернет», Обществом предусмотрена возможность оплаты квитанций без комиссии в офисах компании (с указанием адреса и режима работы), через круглосуточные сервисы «Личный кабинет», «Удобные сервисы» и мобильное приложение «Мой сбыт», а также у партнеров компании – в центрах обслуживания населения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (наличным и безналичным способом), в отделениях акционерного общества «Почта России» (наличным способом). На основании указанных обстоятельств Управление заключило, что АО «Коми энергосбытовая компания» в соответствии с требованиями законодательства предоставляет потребителям возможность осуществления оплаты за услуги без взимания комиссии как наличным, так и безналичным способами (л.д. 64-66).

В обращении от 15.05.2020, представленном Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми 18.05.2020, заявителем поставлен вопрос о наличии в действиях АО «Коми энергосбытовая компания» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 80).

16.06.2020 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 28-29). В соответствующем определении административный орган отразил, что на сайте АО «Коми энергосбытовая компания» в сети «Интернет» размещена информация о способах безналичной и наличной оплаты за оказанные услуги без взимания комиссии, указан порядок, способы оплаты, кредитные и иные организации-партнеры. Кредитная организация акционерное общество «Северный народный банк» в данный перечень не входит. При этом Обществом доведена информация о том, что при оплате квитанций в иных кредитных организациях возможно взимание комиссии по тарифам, установленным такой организацией. Сведений о том, что ФИО2 было отказано в оплате квитанции наличным или безналичным способами без взимания комиссии в указанных на сайте Общества организациях (местах, видах оплаты),не имеется. Управление пришло к выводу, что потребитель самостоятельно принял решение оплатить квитанцию в иной кредитной организации, не воспользовавшись предоставленным правом на оплату выставленной квитанции без комиссии (л.д. 28-29, 31).

Письмом от 17.06.2020 Управление сообщило ФИО2 о принятии процессуального документа по вопросу отсутствия в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 77-78).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020, ФИО2 обратился в адрес Управления с жалобой от 02.07.2020 (л.д. 19-22).

Решением Управления от21.07.2020 №70 определение от 16.06.2020 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 12-15).

Полагая, что решение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от21.07.2020 №70 подлежит отмене, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Тем самым, по существу заявитель в рамках настоящего спора выражает несогласие с определением Управления от 16.06.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Коми энергосбытовая компания».

Не усмотрев в действиях АО «Коми энергосбытовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва ответчика на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись правовые и фактические основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1)продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона №2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №2300-1 при оплате товаров (работ,услуг)наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании статьи 37 Закона №2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4).

Статьей 39.1 Закона №2300-1 регламентировано, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 65 Правил №354).

Таким образом, действующим законодательством потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление платежей без взимания комиссии).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ)под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона №103-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что на официальном сайте АО «Коми энергосбытовая компания» в сети «Интернет» Общество обозначило возможность оплаты без комиссии формируемых им квитанций в офисах компании (с указанием адреса и режима работы), через круглосуточные сервисы «Личный кабинет», «Удобные сервисы» и мобильное приложение «Мой сбыт», а также у партнеров компании – в центрах обслуживания населения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (наличным и безналичным способом), в отделениях акционерного общества «Почта России» (наличным способом). Также АО «Коми энергосбытовая компания» указало информацию о том, что при оплате квитанций в иных кредитных организациях возможно взимание комиссии по тарифам, установленным такой организацией.

Таким образом, Общество довело до сведения собственников и нанимателей жилых помещений МКД №39 в наглядной и доступной форме информацию о возможности и способах оплаты жилищно-коммунальных услуг без начисления комиссии как наличными, так и безналичными способами уплаты денежных средств. В рассматриваемом случае потребители коммунальных услуг многоквартирного дома не были лишены права выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что потребитель не имел возможности оплачивать предоставляемые услуги без открытия банковских счетов, то есть с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Почта России», непосредственно в офисах Общества, равно как и того, что АО «Коми энергосбытовая компания» не обеспечило возможность потребителям МКД №39 производить оплату жилищно-коммунальных услуг наличными и безналичными способами без взимания комиссии, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность факта неисполнения третьим лицом обязанности по обеспечению возможности потребителям коммунальных услуг МКД №39 производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссии свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 21.07.2020 №70, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 оставлено без изменения, является законным и обоснованным.

Довод о неизвещении (ненадлежащем извещении) о дате и времени судебного заседания, рассмотрен и подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получена лично заявителем 31.08.2020 (л.д.6).

Все последующие судебные акты были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2020 в 11 часов 40 минут, 28.09.2020 ФИО2 представил заявление, в котором отразил, что ходатайствует о проведении предварительного судебного заседания без участия заявителя, либо о переносе даты и времени судебного заседания (л.д. 32). 06.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.10.2020, объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми (л.д. 95), явка заявителя в судебное заседание после перерыва обеспечена (л.д. 97).

Суд не усматривает нарушения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу №А29-9877/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу №А29-9877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1