Гражданский кодекс часть 1

представителя ФССП России, Управления ФССП России по Республике Коми ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2016, доверенности от 29.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК СГБ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу № А29-992/2016, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по искупубличного акционерного общества «БАНК СГБ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ненецком автономном округе (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс»,

общество с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, ФИО4,

ФИО5,

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 5 815 260 руб., возникших вследствие затопления водного судна – буксирный теплоход «Щельяюр».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016, от 15.03.2016, от 20.04.2016, от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее – ОФССП России по Ненецкому АО), ФИО4, ФИО5, ООО «Норд Экспресс», ООО «Поморская Транспортная Компания», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Межрегиональное ТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком АО).

Определением суда от 16.06.2016 по ходатайству истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по РК) и ОФССП России по Ненецкому АО привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие разрешения с привлечением определенных специалистов в конкретной области, и более того, истец выразил свою волю на проведение соответствующей экспертизы для разрешения возникших вопросов. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в суд 28.07.2016. Однако 28.07.2016 суд вынес определение об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине того, что отсутствовали доказательства отправки истцом участвующим в деле лицам ходатайства о назначении экспертизы. Действующие нормы АПК РФ не наделяют обязанностью сторону, участвующую в деле и заявившую ходатайство о проведении экспертизы, направлять копию такого ходатайства другим участникам гражданского дела. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении экспертизы, обязав истца направить лицам, участвующим в деле копию ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы с получением ответов на поставленные перед экспертом вопросы в рамках настоящего дела позволило бы установить дополнительные существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, без учета которых суд вынес незаконное и необоснованное решение. Банк также указывает, что сведения о местонахождении водного судна, в том виде, в котором оно сейчас находится, не говорит о том, что судно не утрачено. Продать водное судно с торгов в том виде, в котором оно сейчас находится, также явно бесперспективно. Торги по реализации водного судна, назначенные на 09.09.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок участников. Кроме этого, ОФССП России по Ненецкому автономному округу в своем отзыве на исковое заявление от 13.03.2016 указывает на то, что именно утрата судна препятствует осуществлять судебным приставам-исполнителям функции по исполнению судебного акта, то есть ответчик не отрицает, что произошла именно утрата судна. Таким образом, учитывая то, что водное судно буксирный теплоход в результате затопления утратил свои свойства как вещь, в своем функциональном назначении не существует, т.е. нельзя использовать его по назначению, невозможно его реализовать с торгов, учитывая позицию ОФССП России по Ненецкому автономному округу, истец считает, что в результате затопления произошла утрата (гибель) водного судна (предмета залога); факт утраты водного судна мог быть подтвержден заключением судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой истцу было отказано судом. Банк также указывает, что с выводами суда о том, что отсутствует состав деликтного правонарушения и отсутствует вина ответчиков (т.к. затопление судна произошло вследствие непреодолимой силы), нельзя согласиться, т.к. данный вывод противоречит нормам действующего законодательства, касающихся обеспечения сохранности арестованного имущества. Погодные условия, в которых находилось судно на момент его ареста и передачи на торги, а также погодные условия, при которых затонуло водное судно, не должны снимать с судебных приставов-исполнителей и Росимущества обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества (назначение ответственного хранителя, регулярные проверки и т.п.), установленной законом. Несоблюдение норм закона свидетельствует о бездействии государственных структур, что привело к утрате имущества. Заявитель поясняет, что действующее законодательство не запрещает залогодержателям принимать в залог имущество, которое достаточно долгое время находится в эксплуатации или срок эксплуатации которого истек. Кроме того, по мнению Банка, нельзя также согласиться с выводом суда о том, что на момент рассмотрения спора возможность реализации имущества не утрачена. Юридически имеются основания для реализации имущества, независимо от того, в каком состоянии оно находится по цене, установленной в решении суда. Однако, практически решение Сыктывкарского городского суда об обращении взыскания на предмет залога реально не исполнимо. Невозможна реализация имущества в таком виде, в котором оно находится на сегодняшний день (затонувшее и находившееся под водой и льдами на протяжении 1,5 лет), по цене, которая была установлена решением суда задолго до затопления суда. Все это нарушает права и интересы истца. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что истец взял на себя как риск утраты, так и повреждения имущества, является ошибочным. Условиями договора о залоге водного судна № 08/15-10/0001 от 12.03.2010 закреплены обязанности залогодателя по страхованию водного судна, а также права залогодержателя, в том числе по принятию мер, необходимых для сохранения и обеспечения надлежащего содержания переданного в залог водного судна.

Управления Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве на жалобу сообщило, что с решением согласно в полном объеме.

Банком представлены дополнения к апелляционной жалобе, заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12.09.2016, определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016, отчета № 11/09/16 об оценке рыночной стоимости самоходного буксирного судна «Щельяюр» от 10.11.2016.

ФССП России, УФССП России по Республике Коми в отзыве просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2016 объявлялся перерыв до 14.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 22.12.2016.

Судебные заседания проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны, за исключением представителей Банка и ФССП России, УФССП России по РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФК по Республике Коми просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу № 2-8817/2014 Банку выдан исполнительный лист серии ВС № 018392290 от 17.11.2014 на обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге водного судна № 08/15-10/0001 от 12.03.2010, а именно водное судно – буксирный теплоход «Щельяюр», идентификационный номер судна – П-06-24, проект №-Р-14А, класс судна – Р1,2А (лед), тип и назначение – буксирный теплоход для буксировки судов, плотов и других плавучих сооружений, год и место постройки – 1976, ВОЛОГОДСКИЙ ССРЗ г. Вологда, строительный номер – 7, валовая вместимость – 114,5 р.т., дедвейт – 19,2 т., водоизмещение полное – 138,38 т., доковой вес – 119,36 т., количество членов команды, включая спецперсонал – 7 человек, габаритные размеры судна, м: длина – 31,42, ширина – 6,84, высота от ОП до верхней кромки несъемных частей – 9,30, главный двигатель, тип – дизельный, марка – 6 ЧНСП 18/22, количество – 2, заводской № 105-23998, 106-152-50, вид движения – гребной винт фиксированного шага, количество – 2, вспомогательный двигатель, марка – 4Ч 10,5/13, количество – 1, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 5815260 рублей, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

14.01.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 140032/15/11001-ИП.

В связи с нахождением судна на зимнем отстое в г. Нарьян-Маре (Качгортская курья) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК 20.01.2015 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОФССП России по Ненецкому АО наложить арест на буксирный теплоход «Щельяюр» и передать его на ответственное хранение специализирующей организации по месту его нахождения, с которой заключен договор ОСП на территории УФССП по Ненецкому АО.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому АО произведен арест имущества, о чем составлен акт описи и ареста имущества в присутствии двух понятых. На хранение имущество передано не было, поскольку должник и члены его семьи на территории Ненецкого автономного округа не проживали.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому АО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Ненецком АО.

13.03.2015 по акту буксирный теплоход передан ТУ Росимущества в Ненецком АО.

06.04.2015 на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru сотрудниками ТУ Росимущества в Ненецком АО опубликовано извещение № 060415/2651560/03 о проведении 06.05.2015 торгов по продаже водного судна путем проведения открытого аукциона.

20.04.2015 комиссией ТУ Росимущества в Ненецком АО в присутствии представителей МЧС, Росприроднадзора и Транспортной Прокуратуры Ненецкого АО произведен визуальный осмотр арестованного имущества, в ходе которого установлено, что судно затонуло, проломив ледовый покров, тем самым образовав полынью по периметру всего судна. Большая часть судна находится под водой. В надводном положении наблюдается только рулевая рубка судна. Данные обстоятельства отражены в акте ТУ Росимущества в Ненецком АО.

Посчитав, что имущество утрачено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование утраты буксирного теплохода истец в суде первой инстанции ссылался на его затопление и в качестве следствия на утрату свойств как вещи и невозможности использования теплохода по назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, буксирный теплоход «Щельяюр» находится в районе Качгортинской Курьи на дне озера Качгорт в части акватории морского порта Нарьян-Мар, на поверхности находится часть судна (в частности, рулевая рубка). Место нахождения судна известно, в связи с чем, оснований считать его утраченным не имеется. По пояснениям капитана морского порта Нарьян-Мар, представленным в материалы дела, судовладельцем судна является ФИО6, затопление происходило по причине разгерметизации корпуса судна, вахтенная служба на судне отсутствовала, судно-буксирный теплоход «Щельяюр» прибыл в морской порт незаконно, после закрытия речной и морской навигации, без оформления прихода, встало на зимний отстой на акватории морского порта без разрешения и оформления соответствующих документов.

Иных аргументов утраты судна истцом в материалы дела не приведено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции доказательства утраты судна отсутствовали. Затопление судна теоретически не исключает возможность его поднятия, реализации и, соответственно, погашения полностью или в части требований Банка по исполнительному производству.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы с целью определения факта утраты судна не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции подобное ходатайство не заявлено.

При этом Банк ссылается на новые доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, в том числе на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016, которым отказано Банку в требованиях об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, а именно в части изменения начальной продажной цены предмета залога, на отчет, указывающий на то, что поднятие и ремонт затонувшего судна будет превышать его стоимость. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в стадии апелляционного рассмотрения не допускается.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные Банком дополнительные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не только не исследовались, но и не существовали, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, вместе с тем, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, заявив при этом исходя из наличия оснований ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции утрата залогового имущества истцом не доказана, оснований для удовлетворения требований Банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу № А29-992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО7

ФИО1