Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № А29-9941/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - КУМИ АМОГО «Ухта», Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель с января по май 2018 года в размере 851 929 руб. 67 коп., пени за период с 13.02.2018 по 25.07.2018 в сумме 24 418 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 с МОГО «Ухта» в лице Комитета за счет казны МОГО «Ухта» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 851 929 руб. 67 коп. долга, 24 418 руб. 37 коп. пени и 20 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

18.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 026394703.

КУМИ АМОГО «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исправлении допущенных в решении описок (опечаток) и просит изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 851 929 руб. 67 коп. долга, 24 418 руб. 37 коп. пени и 20 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.», а также внести соответствующие изменения в исполнительный лист серия ФС 026394703 от 18.01.2019.

Определением от 09.04.2019 Арбитражным судом Республики Коми отказано в исправлении описок (опечаток).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Комитета об исправлении допущенных в решении описок (опечаток) по делу № А29-9941/2018.

По мнению КУМИ АМОГО «Ухта», определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобезаявитель поясняет, что судом в решении указано, что в материалы дела представлен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-1026526, заключенный между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и КУМИ АМОГО «Ухта» (потребителем), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. контракта) (т. 1, л.д. 87-136), порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к контракту, согласно которому оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществлялась оплата; объем утвержденных лимитов бюджетных обязательств потребителя на 2018 год определен дополнительным соглашением «Лимиты бюджетных обязательств (объемы бюджетных ассигнований) и внебюджетные расходы по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2018 год». Комитет считает, что заявленные требования являются денежными обязательствами КУМИ МОГО «Ухта» в рамках договорных отношений с истцом; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, в данном случае - с контрактом ПАО Т Плюс. В связи с изложенным, Комитет являлся надлежащим ответчиком по настоящему спору, к МОГО «Ухта» требования заявлены не были.Задолженность предъявлена Истцом в рамках договорных отношений с КУМИ МОГО «Ухта». Поскольку исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, в случае указания в исполнительном документе «взыскать за счет средств казны муниципального образования», установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются в финансовом органе муниципального образования, Комитет полагает, что внесение данных описок (опечаток) в резолютивную часть решения не изменит тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств и применения норм права, однако позволит Комитету его исполнить в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.06.2019 в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором Комитетполагает неверным указание в резолютивной части решения суда слов взыскать с «МОГО «Ухта» и слов «за счет казны МОГО «Ухта».Указывает, что Решением Совета МОГО «Ухта» от 14.12.2017 № 234 «О бюджете МОГО «Ухта» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» КУМИ МОГО «Ухта» были предусмотрены ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на выполнение мероприятия «Содержание, капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности» подпрограммы «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» муниципальной программы МОГО «Ухта» «Развитие системы муниципального управления на 2014 - 2020 годы».Комитет считает, что заявленные требования являются денежными обязательствами КУМИ МОГО «Ухта» в рамках муниципального контракта, Комитету выделены лимиты бюджетных средств на исполнение данного контракта, то есть исполнение контракта является расходными обязательствами Комитета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что задолженность предъявлена истцом в рамках договорных отношений с КУМИ МОГО «Ухта»; поскольку исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в случае указания в исполнительном документе «взыскать за счет средств казны муниципального образования», установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются в финансовом органе муниципального образования.

Действительно, обязательство Комитета по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде основано на заключенном с Обществом контракте.

Вместе с тем, заявленные Комитетом доводы носят не технический характер, а содержат аргументацию несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора, что не может быть принято апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в исправлении опечатки.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Следовательно, суд правомерно взыскал спорные денежные средства за счет казны муниципального образования, поскольку должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № А29-9941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО2

ФИО1