Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания «Яшма»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (далее – Фабрика; должник) публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 292 331 320 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания «Яшма» (далее – общество «ТПК «Яшма»).

Суд первой инстанции определением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и постановление от 25.08.2017 и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 292 331 320 рублей 42 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статьи 386 и пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждой товарной накладной имелись соответствующие уведомления о переходе к Банку прав требования по обязательству по оплате товара; заявленные должником возражения основаны на возврате товара первоначальному кредитору – обществу «ТПК «Яшма», которое с момента уступки прав требования выбыло из обязательства по оплате поставленного товара. При этом возврат товара был осуществлен после получения должником уведомления о переходе к Банку прав по обязательству оплатить поставленный товар. Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о прекращении обязательств Фабрики перед Банком в связи с заключением между обществом «ТПК «Яшма» и должником соглашений о расторжении договоров купли-продажи и считает, что должник не мог заявлять возражения относительно условий договоров факторинга, поскольку не являлся их стороной. Суды неправомерно не приняли во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника с момента принятия такого товара, то есть с даты подписания товарных накладных.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суды надлежащим образом не проверили достоверность соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015, о фальсификации которого заявлял Банк.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, Фабрика и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – общество «ТПК») отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А31-10022/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 23.12.2016 по делу № А31-10022/2015 ввел в отношении Фабрики процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Данилкину Елену Борисовну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник Банка; фактор) и общество «ТПК «Яшма» (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 30.11.2011 № 342-11-Ф, по условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам, на условиях и в порядке, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему, административное управление дебиторской задолженностью: регистрацию денежных требований, учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему; иные финансовые услуги по дополнительным соглашениям к настоящему договору, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Общество «ТПК «Яшма» (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з на поставку полуфабриката золотосодержащего; подписали акт приема-передачи ценностей от 13.04.2015 № 620, по которому должнику был передан полуфабрикат золотосодержащий массой 25 227 граммов, 999,9 пробы; стоимость товара составила 60 001 410 рублей 42 копейки.

Общество «ТПК «Яшма» и Банк 13.04.2015 подписали реестр уступаемых требований № 17, по которому общество «ТПК «Яшма» уступило Банку, в том числе, требование по договору от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з на сумму 60 001 410 рублей 42 копейки.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (финансовый агент; в настоящее время – Банк) и общество «ТПК «Яшма» (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания 20.12.2012 № 12723-НР в виде предоставления услуги факторинга «Ликвидность», по условиям которого клиент безотзывно и безусловно уступает финансовому агенту денежные требования; финансовый агент принимает на себя обязательство выплатить финансирование клиенту в порядке и на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему; финансовый агент оказывает услуги «административное управление» и «учет дебиторской задолженности».

Общество «ТПК «Яшма» (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.12.2012 № 03-12/12з, по условиям которого продавец передал покупателю полуфабрикат золотосодержащий, а покупатель обязался принять и оплатить его; покупателю передан товар на общую сумму 232 329 910 рублей.

Банк и Общество «ТПК «Яшма» подписали реестры денежных требований, уступленных финансовому агенту от 13.06.2015, от 15.06.2015 и от 17.06.2015, согласно которому клиент передал агенту право требования на общую сумму 232 329 910 рублей.

В пункте 3.2 договоров купли-продажи указано, что оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата товара должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Общество «ТПК «Яшма» направило Фабрике уведомление от 06.07.2015 № 06/07 о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з. В уведомлении должнику предложено вернуть весь поставленный и неоплаченный товар, в том числе по товарной накладной от 13.04.2015 № 620, до 12.08.2015.

Уведомление об оплате товаров, поставленных в адрес Банка, отозвано обществом «ТПК «Яшма» по состоянию на 06.07.2015.

Фабрика и общество «ТПК «Яшма» дополнительным соглашением от 09.07.2015 расторгли договор купли-продажи от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з, и должник по товарной накладной от 06.08.2015 № 670 вернул обществу «ТПК «Яшма» товар в полном объеме на сумму 60 001 410 рублей 42 копейки.

Фабрика и общество «ТПК «Яшма» дополнительным соглашением от 20.07.2015 расторгли договор купли-продажи от 03.12.2012 № 03-12/12з, и должник по товарным накладным от 27.07.2015 № 629, № 627, № 626, № 625 вернул обществу «ТПК «Яшма» товар.

Банк, полагая, что к нему перешло денежное требование к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 292 331 320 рублей 42 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, – это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки по договору факторинга могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договоров купли-продажи от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з и от 03.12.2012 № 03-12/12з оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа; полная оплата товара должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Спорные поставки были произведены: по договору от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з – 13.04.2015, по договору от 03.12.2012 № 03-12/12з – 13.07.2015, 15.07.2015 и 17.07.2015. Расторжение договоров купли-продажи произошло по взаимному согласию сторон до наступления срока оплаты поставки. При этом товар был возвращен по договору от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з 06.08.2015, а по договору от 03.12.2012 № 03-12/12з 27.07.2015; обязательства сторон по отношению друг к другу прекратились.

Установив факт возврата товара по договору поставки до наступления срока его оплаты, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у Фабрики обязанность оплаты товара не возникла.

Поскольку условие, необходимое для наступления финансового обязательства должника перед кредитором (Банком), связано с возникновением права поставщика на получение денежных средств от должника, которое не возникло (в связи с возвратом товара и прекращением обязательств по договорам купли-продажи), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фабрики обязательств перед Банком и отказали во включении требования в размере заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требования Банка по указанным договорам факторинга определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-197324/15-123 (101)-236Б включены в реестр требований кредиторов общества «ТПК «Яшма».

Суды двух инстанций учли выводы судов по делу № А40-204457/2015 о том, что денежное требование общества «ТПК «Яшма» к должнику не возникло в связи с возвратом последним товара и расторжением договора купли-продажи, и, следовательно, требование оплаты с должника возвращенного им товара не могло перейти к Банку в рамках заключенного им с обществом «ТПК «Яшма» генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 30.11.2011.

Аргумент Банка об обязанности покупателя при соответствующем уведомлении осуществить оплату именно финансовому агенту с учетом установленных фактических обстоятельств не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Ссылка заявителя на то, что суды надлежащим образом не проверили достоверность соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015, о фальсификации которого заявлял Банк, обоснованно отклонена судами двух инстанций в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по заявлению Банка о фальсификации доказательств Арбитражный суд Костромской области определением от 25.04.2016 по делу № А31-10022/2015 назначил экспертизу давности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015. Результаты судебно-технической экспертизы указанного документа содержатся в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 по делу № А31-10022/2015, которое вступило в законную силу и не обжаловалось лицами, участвующими в деле. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Банка о назначении повторной экспертизы, но не усмотрел оснований для ее проведения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силустатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А31-10022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих