Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2018 по делу №А31-10579/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН<***>; ИНН<***>) к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение финансового управляющего к административной ответственности, административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена. В данном случае составлением протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом достигалась предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

ФИО3 письменный отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 10.10.2016; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 03.08.2017 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

При рассмотрении определения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 по делу № А31-3757/2016 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружено несоблюдение финансовым управляющим ФИО3 требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве):финансовый управляющий не направил кредиторам отчет финансового управляющего о деятельности в установленный срок (не реже чем один раз в квартал), что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 213. 9 Закона о банкротстве; финансовый управляющий не предоставил участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами собрания в установленный срок – не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов, назначенных на 07.10.2016, 09.12.2016, что не соответствует требованиям абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве; финансовый управляющий в сообщениях от 23.09.2016 № 1319823, от 26.11.2016 № 1446627 о проведении собраний кредиторов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не указал номер телефона для предварительного согласования даты и времени ознакомления с документами к собранию кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; включение финансовым управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 09.12.2016, вопроса «Иное» не позволило провести голосование путем заполнения бюллетеней, а по окончании провести подсчет голосов и объявить результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;финансовый управляющий не опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредиторов (Связной банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Заволжье», ПАО «РОСБАНК», АО «Бинбанк кредитные карты», ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640, ФНС России в лице УФНС по Костромской области, ПАО «Костромская сбытовая компания», АО «Газпромбанк», в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Центральный», в установленный срок, а именно в течение 5 дней с даты получения требований кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 2 стать 213.7 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве;финансовый управляющий в нарушение установленного пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, трехдневного срока опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина на основании решения суда от 16.06.2016, опубликованного на сайте суда 22.06.2016, разместил указанную информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2016 при сроке опубликования не позднее 27.06.2016.

В ходе административного расследования Управлением установлены обстоятельства, отягчающие ответственность финансового управляющего, а именно, решениями арбитражного суда по делам №А56-28022/2016 от 24.06.2016, №А56-63232/2016 от 17.11.2016, №А56-79678/2016 от 07.02.2017 ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

05.09.2017 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00404417об административном правонарушении, которым ее деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-19 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недопустимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, поскольку такая переквалификация административного правонарушения приведет к усилению административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве гражданина ФИО4

Ответчик является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 ответчику вменяется в вину нарушение требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 стать 213.7, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213. 9 Закона о банкротстве,пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 391-ФЗ) в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о неправильной квалификации административным органом вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий допустил нарушение законодательства о банкротстве в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, переквалификация вменяемых арбитражному управляющему правонарушений в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно не произведена судом первой инстанции, поскольку основным наказанием, назначаемым по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является дисквалификация, данное наказание является более суровым по сравнению с наказанием, назначаемым по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Ссылки в жалобе на судебную практику разрешения аналогичных споров не принимаются, так как для настоящего дела указанное решение не имеет преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2018 по делу № А31-10579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1