Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 по делу № А31-10601/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Рент Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Рент Бизнес» (далее – заявитель, ЗАО «Рент Бизнес», Общество) обратилось Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 15.06.2021 № КУВД-001/2021-6937128/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 44:07:141209:67, общей площадью 91,6 кв.м, количество этажей - 2;

- земельный участок площадью 250,74 кв.м, кадастровый номер 44:07:141209:45, находящийся по адресу: <...>, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок площадью 366,3 кв.м, кадастровый номер 44:07:141209:47, находящийся по адресу: <...> участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир дом № 2, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – решение от 15.06.2021).

В качестве восстановления нарушенных прав ЗАО «Рент Бизнес» просило обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, ООО КБ «Конфидэнс Банк»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 15.06.2021. Суд первой инстанции обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на названные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению регистрирующего органа, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Ответчик обращает внимание на то, что судебный акт по делу № А31-14799/2020 не был представлен в адрес регистрирующего органа в рамках заявок Общества и третьего лица.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо в письменных отзывах на жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 08.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 15.03.2022.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 15.03.2022, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2020 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КБ «Конфиденс Банк» по лоту № 1 между ООО КБ «Конфиденс Банк» (продавец) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ЗАО «Рент Бизнес» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 2020-3244/68 (далее – договор, л.д. 21-25): 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 44:07:141209:67, общей площадью 91,6 кв.м, количество этажей - 2; земельный участок площадью 250,74 кв.м, кадастровый номер 44:07:141209:45, находящийся по адресу: <...>, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 366,3 кв.м, кадастровый номер 44:07:141209:47, находящийся по адресу: <...> участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир дом № 2, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – недвижимое имущество).

Из открытых сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и пояснений Общества, следует, что 19.10.2020 ЗАО «Рент Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО КБ «Конфиденс Банк» о признании действительным договора купли-продажи от 23.06.2020. В обоснование иска Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Костромской области на основании договора от 23.06.2020, подписанного в простой письменной форме.

25.02.2021 ЗАО «Рент Бизнес» и ООО КБ «Конфиденс банк» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (л.д. 67-78). В качестве основания для осуществления регистрационных действий заявители представили договор купли продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 № 2020-3244/68, заключенный в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

12.03.2021 государственная регистрация была приостановлена Управлением на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) (л.д. 18) в связи с представлением в регистрирующий орган договора от 23.06.2020 без нотариального удостоверения.

Уведомлением от 15.06.2021 регистрирующий орган отказал заявителю в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества по причине истечения срока приостановления регистрационных действий (л.д. 19-20).

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое решение Управления незаконным, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела № А31-14799/2020, исходил из представления Обществом на государственную регистрацию документов, соответствующих требованиям законодательства, а также нарушения отказом Управления прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Часть 2 статьи 1 названного Закона устанавливает, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В статьях 18, 21 Закона № 218-ФЗ определены требования к заявлению о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, осуществление государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому судом делу основанием для отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества послужило то, что в регистрирующий орган представлен договор от 23.06.2020 без нотариального удостоверения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 163 ГК РФ, части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, правоприменительную практику по рассматриваемой категории дел, настаивает на законности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Рассмотрев приведенные в жалобе доводы ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления от 15.06.2021, Общество ссылалось на обстоятельства, установленные судом при вынесении решения от 02.07.2021 по делу № А31-14799/2020. Данное решение вступило в законную силу. Лицами, участвующими в деле, в том числе привлеченным в качестве третьего лица Управлением Росреестра не оспорено.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 № 2020-3244/68 не требовал нотариального удостоверения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен регистрирующий орган.

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемый отказ Управлением вынесен после обращения сторон договора от 23.06.2020 № 2020-3244/68 в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу изложенных нормативных положений свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств в рассматриваемой конкретной ситуации пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа. На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение суда от 02.07.2021 по делу № А31-14799/2020, которым установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 № 2020-3244/68 не требовал нотариального удостоверения. Иной подход в рассматриваемой ситуации может создать угрозу реализации права на эффективную судебную защиту. Оспариваемый отказ Управления нарушает права и законные интересы заявителя.

Аргументы заявителя жалобы, что судебный акт по делу № А31-14799/2020 не был представлен в адрес регистрирующего органа с заявлением о государственной регистрации, апелляционным судом рассмотрены, однако не свидетельствуют о законности оспариваемого решения ответчика. К участию в деле №А31-14799/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку решение Управления от 15.06.2021 признано судом незаконным, суд правильно применил статью 201 АПК РФ и возложил на Управление обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Выводы суда в обозначенной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 по делу № А31-10601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов