Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Арама Жораевича (г. Кострома, ОГРНИП 304440125200023) на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу № А31-11902/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Араму Жораевичу о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Оганесяна Арама Жораевича – Смирнова А.Г. (по доверенности от 12.04.2017 № 44 АА 0428302).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Араму Жораевичу (далее – предприниматель) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным права с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им не было допущено нарушение исключительных прав общества, так как спорную продукцию он изготавливал не для себя, а по заказу представителя правообладателя после подтверждения его полномочий, для чего в материалы дела были представлены кассовые ордера, товарные чеки и доверенности от 27.04.2018 и 04.05.2018, тогда как ранее спорные произведения не использовались для изготовления такой продукции и ввода в гражданский оборот, а также не осуществлялось повторное использование принадлежащих истцу произведений без его согласия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами было оставлено без внимания то обстоятельство, что спорные изображения были показаны на мониторе компьютера продавцом предпринимателя представителю правообладателя после его просьбы об изготовлении таких тортов и их последующего поиска в сети «Интернет», тогда как на витрине и в каталоге продукции, тортов с изображениями принадлежащих истцу произведений представлено не было, что отражено на видеозаписи процесса реализации товара, и подтверждено свидетельскими показаниями.

Предприниматель также обращает внимание на то, что судами оставлены без внимания доводы по расчету размера компенсации, изложенные в заявлении о снижении размера компенсации, поскольку им в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому размер вознаграждения в соответствии с сублицензионным договором определяется сторонами исходя из стоимости реализованного товара, равной 10%, что в данном случае свидетельствует о том, что размер компенсации не мог превышать 560 рублей.

Помимо этого, по утверждению ответчика, заявленный обществом размер компенсации является необоснованным, так как письмо от 13.08.2018 не подтверждает стоимость права использования спорных произведений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, обладая исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предпринимателем в принадлежащих ему торговых помещениях 27.04.2018 и 04.05.2018 были реализованы торты с использованием данных произведений без разрешения правообладателя, в подтверждение чего был представлен товарный и кассовый чеки от 04.05.2018 на сумму
2 865 рублей 80 копеек, а также видеозапись процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик» и посчитав, что предпринимателем данные произведения незаконно использовались при изготовлении своей продукции, учитывая, что заявленный истцом размер компенсации, который был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами были неполно были выяснены все существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также были неправильно применены нормы права, в связи с чем их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1
статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ суды должны были установить следующие обстоятельства: кто являлся правообладателем спорных произведений на дату совершения правонарушения; каким способом нарушены исключительные права истца (то есть установить факт введения в гражданский оборот продукции без разрешения правообладателя).

Суды установили, что общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что в каталоге, распространяемой ответчиком продукции, кондитерские изделия с изображениями спорных произведений отсутствуют. Суд, из процесса видеосъемки заказа торта, определил, что его приемщицей заказчику был предложен вариант изображений спорных произведений изобразительного искусства на мониторе компьютера. В связи с чем пришел к выводу о том, что предпринимателем были изготовлены и реализованы торты, содержащие в качестве оформления рисунки с изображением персонажей «Нюша», «Ежик» и «Крош», исключительные права на которые принадлежат истцу в отсутствие у него на то прав.

В своей кассационной жалобе предприниматель указывает, что спорная продукция была изготовлена им по заказу представителя правообладателя после подтверждения его полномочий и была реализована 27.04.2018 и 04.05.2018, для чего в материалы дела были представлены кассовые ордера, товарные чеки и доверенности.

Ответчиком в обоснование указанных доводов были представлены: приходно-кассовые ордера № 19607, 20692 и товарные чеки № 37085, 39142, доверенность от 02.04.2018, подписанная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН 5261051030) – Онучиным Дмитрием Фарисовичем, заказ на изготовление тортов на сумму 6667 рублей 52 копейки и 2865 рублей 80 копеек, доверенность от 01.01.2018, которой истец уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН 5261051030) в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича на представление его интересов (том 1, л.д. 114-116, 119-120, 125-130).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование доводов о том, что спорная продукция была изготовлена им по заказу представителя правообладателя, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в оспариваемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды отклонили доводы ответчика о том, что спорные произведения использовались законно, а не для ввода такой продукции в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Вместе с тем нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части судебных актов, и игнорирование любого элемента мотивировочной части дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»» (далее – постановление от 13.02.2018 № 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3
статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано способами, перечисленными в статье 1270 ГК РФ по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему таким образом данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Суд по интеллектуальным правам также не усматривает из оспариваемых судебных актов, что судами была дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о несогласии с заявленным обществом размером компенсации.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению, поэтому в случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, следовательно, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности, и учитываться может в том числе сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ).

Вместе с тем представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает того, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условийэтого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Само по себе отличие условий лицензионного договора от обстоятельств допущенного нарушения не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Указанные обстоятельства могут являться основанием для определения иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Ввиду того что расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, отсутствие доказательств исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) лицензионного договора (при наличии соответствующего довода ответчика) исключает возможность его учета в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость права.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера, которые могут подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании
части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, как указали суды, истцом была определена компенсация на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании данных по сублицензионному договору от 10.04.2015.

Суды, установив, что между ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат) и ООО «Комбинат питания Алтуфьево» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 10.04.2015 на основании лицензионного договора от 09.01.2008, заключенного между истцом (лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат) о передаче неисключительной лицензии на использование, в том числе произведений изобразительного искусства – рисунков «Крош», «Нюша», «Ежик», и, что письмом от 13.08.2018 лицензиару было сообщено о том, что размер стоимости права использования для сублицензиата в минимальном размере составляет 300 000 рублей, посчитали, что обществом был доказан размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет размера компенсации, из которого следует, что порядок расчета вознаграждения за период с 10.04.2015 по 31.07.2018 за использование спорных произведений на продукции под наименованием «Торты «Смешарики» определена сторонами в разделе 3 договора, согласно которому за полученное право сублицензиат выплачивает лицензиату за выпускаемую продукцию 10% от стоимости реализованной продукции (пункт 3.1 договора).

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили указанный контррасчет.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что не получил правовой оценки его довод о том, что письмо от 13.08.2013 (том 1, л.д. 84) не может подтверждать стоимость права такого использования в заявленном истцом размере, поскольку данное письмо объективно ничем не обоснованно и не представлено доказательств исполнения (оплаты сублицензиатом лицензиату стоимости предоставленного права по сублицензионному договору от 10.04.2015).

Таким образом, учитывая, что как в апелляционной жалобе, так и в возражениях предпринимателя имеются ссылки на обстоятельства, которые не получили своей надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах, определение которых в свою очередь невозможно в суде кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Поскольку обстоятельства определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца находятся за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а следовательно, данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу № А31-11902/2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу
№ А31-11902/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова