Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Костромской завод полимерного машиностроения имени Л.Б. Красина» (далее – ЗАО «Завод имени Красина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее –Департамент) от 21.01.2009 № 171/з в предоставлении в собственность Общества земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 30300 квадратных метров с кадастровым номером 44:27:040221:2, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка в собственность в виде подготовки и направления Обществу в месячный срок договора купли-продажи данного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 36, 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) и мотивированы неправомерным отказом Департамента в предоставлении участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент культурного наследия Костромской области (далее – ДКН КО).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, требования Общества удовлетворены. Суд руководствовался статьями 28, 36, 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Закона и исходил из того, что действующее законодательство не запрещает приобретение земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, собственником зданий, расположенных на таком земельном участке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статей 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации каких-либо категорий земель из числа указанных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, земельный участок, занятый объектом археологического наследия не подлежит приватизации. Кроме того, примененные судом статьи 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 49 Закона не подлежали применению при разрешении настоящего спора, так как содержащиеся в них нормы не устанавливают порядок и условия предоставления земельных участков соответствующей категории в частную собственность. Они предусматривают особенности осуществления права собственности на такие участки, которые уже находятся в частной собственности. Испрашиваемый Обществом участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям историко-культурного назначения. Обнаруженный на нем объект археологического наследия принят на государственную охрану постановлением администрации Костромской области от 09.04.2007 № 66-а «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения».

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ДКН КО ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ЗАО «Завод имени Красина» является собственником различных зданий, расположенных по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2006 44-АБ 098480, 44-АБ 098481, 44-АБ 098482, 44-АБ 098483, 44-АБ 098484, 44-АБ 098485, 44-АБ 098486, 44-АБ 098487, 44-АБ 098488, 44-АБ 098489, 44-АБ 098490, 44-АБ 098491 и 44-АБ 098492).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040221:2 площадью 30300 квадратных метров, на котором расположены указанные здания, принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении данного участка в собственность.

Письмом от 21.01.2009 № 171/з Департамент сообщил ЗАО «Завод имени Красина» о том, что испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне объекта археологического наследия – участка культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы, датируемого XIII – XVIII веками, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность земли определяется законами о земле.

В пункте 2 статьи 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (пункт 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (пункт 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность.

ЗАО «Завод имени Красина» обязалось выполнять условия сохранения памятника «Участок культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы», XIII – XVIII века, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040221:2 (охранный договор от 10.04.2009№ 50-ОА/09)

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А31-1213/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын