Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» (далее – Общество) о взыскании 39 187 968 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком в рамках государственного контракта от 20.11.2012 № 159.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание статью 10 ГК РФ.

По мнению Общества, заказчик знал об отсутствии у него обязанности по оплате работ, не предусмотренных сметой. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ. В проектно-сметной документации 2012 года имелись недочеты и нарушения, без устранения которых исполнение контракта не представлялось возможным, поэтому его цена увеличилась в полтора раза. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Стоимость материалов увеличилась в связи с повышением цены на услуги по их транспортировке. Транспортная схема доставки материалов прошла экспертизу. При заключении контракта Общество не могло предусмотреть, что необходимые материалы в регионе будут отсутствовать, в связи с чем стоимость транспортных услуг выросла в 5 раз. Общество указывает, что в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 20.01.2022 и 03.02.2022 рассмотрение дела отложено соответственно до 03.02.2022 и 03.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 20.11.2012 № 159 на выполнение работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением областного государственного бюджетного учреждения Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – Учреждение) от 17.09.2012 № 44-1-5-0095-12, в сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании протокола утверждения проектно-сметной документации по рабочему проекту
«Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» от 01.10.2012 № 1.

Цена контракта – 185 821 629 рублей 30 копеек (пункт 3.1 контракта).

По завершению строительства объекта генподрядчик представляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию; стороны совместно предъявляют объект в управление градостроительства и архитектуры города Костромы (пункт 3.8 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что продолжительность строительства объекта – до 15.06.2014; начало работ – со дня, следующего после подписания сторонами контракта; окончание работ – с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта заказчик обязуется в течение пяти дней после подписания контракта передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, обеспечить авторский надзор и строительный контроль за строительством объекта, контроль целевого использования перечисленных по контракту денежных средств.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 и 6.23 контракта генподрядчик обязан выполнять работы с высоким качеством в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и календарным графиком работ, обеспечить выполнение работы в соответствии с проектной и иной документаций.

Согласно пункту 6.22 контракта генподрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Аукционная проектная документация в установленном порядке прошла государственную экспертизу в Учреждении, которым выдано положительное заключение от 17.09.2012 № 44-1-5-0095-12, была утверждена заказчиком (протокол от 01.10.2012 № 1) и указана в предмете государственного контракта от 20.11.2012 № 159.

Сметная документация в установленном порядке прошла в уполномоченном органе проверку достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение от 17.09.2012 № 3-3-1-0596-12).

В рамках контракта стороны подписали дополнительные соглашения от 01.07.2013, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012, 2013 и 2014 годы; от 23.10.2013, в соответствии с которым пункт 6.7 контракта дополнен обязанностью генподрядчика по поручению заказчика осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям; от 15.11.2013, по которому цена контракта составляет
185 821 629 рублей 30 копеек, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2014 годы; от 29.11.2013, по которому цена контракта составляет
185 821 629 рублей 30 копеек, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2014 годы; от 15.04.2014, по которому цена контракта составляет
185 821 629 рублей 30 копеек, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2015 годы; от 21.10.2014, по которому цена контракта составляет
185 821 629 рублей 30 копеек, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2016 годы; от 20.11.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2016 годы; от 04.12.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2016 годы; от 23.12.2016, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2016 год, продолжительность строительства объекта установлена до 01.08.2018; от 22.06.2018, по которому цена контракта составляет
185 821 600 рублей, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 44-ФЗ), определены объемы финансирования на 2012 – 2019 годы, согласован график производства работ и установлена продолжительность строительства объекта до 01.08.2019.

В 2015 году произведена корректировка проектной документации, обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (без сметы) от 12.02.2015 № 44-1-2-0007-15.

В период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года работы на объекте приостановлены по причине невозможности выполнения государственного контракта качественно и своевременно, ввиду грубейших нарушений в составлении проекта, которые могли привести в процессе строительства к серьезным недочетам, повлечь за собой невозможность сдачи в эксплуатацию объекта.

Из положительного заключения от 14.08.2017 следует, что после корректировки проектной документации сметная стоимость изменилась в сторону увеличения и составила в текущем уровне цен на третий квартал 2012 года – первый квартал 2016 года
316 159 170 рублей, что на 130 000 000 рублей превышает цену контракта.

С сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 16 Общество направило Управлению документы для оплаты работ на общую сумму 64 221 965 рублей 35 копеек, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 № 14 – 26, от 14.12.2017 № 28 и 30, от 18.12.2017 № 27 и 29. Указанные в актах работы приняты и оплачены.

В рамках проверки законности освоения бюджетных средств, проведенного на основании распоряжения начальника Управления от 11.04.2019 № 1/129р, выявлены факты необоснованной оплаты работ, не учтенных в государственном контракте, на сумму
39 187 968 рублей 43 копейки.

Письмом от 21.05.2019 № 18/601 Общество приглашено на производственное совещание для ознакомления с результатами проверки, однако заявило отказ от явки, представило запрос с перечнем выявленных замечаний.

Управление направило Обществу письмо от 13.06.2019 № 18/602 с актом проверки от 19.04.2019 № 2 и соглашением о возмещении ущерба.

Управление обратилось к Обществу с претензией от 12.07.2019 № 1/3084 с требованием о выплате заказчику неосновательно полученных денежных средств в размере 39 187 968 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу
№ А31-11903/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020, государственный контракт расторгнут.

Требования, изложенные в претензии, Общество оставило без удовлетворения, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями, 702, 709, 743, 763, 766, 102 и 1109 ГК РФ,
Законом № 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, не включенных в государственный контракт.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
(статья 1103 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Управление предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исполнения спорного контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе исполнения государственного контракта выявлены недостатки проектно-сметной документации.
После корректировки документации стоимость работ увеличилась более чем на
100 000 000 рублей, что является существенным изменением условий контракта.

Стороны не согласовали надлежащим образом изменения в части стоимости и объема работ. Обстоятельства, приведенные Обществом в качестве подтверждения согласования выполнения работ, не свидетельствуют о том, что ответчик в установленном порядке определен как исполнитель указанных дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком недопустимо, не обосновано контрактом и противоречит нормам законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали денежные средства, перечисленные Управлением в размере стоимости дополнительных работ, неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка Общества на статью 10 ГК РФ правомерно отклонена судами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности совершения Управлением действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А31-13241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Кант-Стройгарант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью
«Кант-Стройгарант».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова