Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу №А31-1820/2022

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Красносельскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 заявление удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Изъятая по протоколу добровольной выдачи от 02.12.2021 и по протоколу об изъятии вещей и документов от 02.12.2021 алкогольная продукция признана судом подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, применив положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Предприниматель указывает на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, недостатки заявления административного органа. Поясняет, что экспертное исследование изъятой по протоколу добровольной выдачи от 02.12.2021 алкогольной продукции не проводилось, по иной алкогольной продукции экспертиза проведена в рамках иного материала, кассовый чек на реализацию алкогольной продукции отсутствует. Согласно жалобе собственник помещения магазина при осмотре не присутствовал и объяснения с него не были взяты, что с позиции ответчика, влияет на доказанность события правонарушения. Заявитель жалобы считает, что объяснения ФИО2 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Ответчик указывает, что протокол об административном правонарушении ей не вручен, а также приводит доводы о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя за государственным регистрационным номером <***> (л.д.15). Предприниматель осуществляет деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <...> (л.д.57-62).

02.12.2021 в 17 ч. 50 мин. сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району выявлен факт продажи гр. ФИО2 в указанном магазине продавцом ФИО3 алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,25 л по цене 100 рублей. Бутылка передана сотрудникам полиции по акту добровольной выдачи от 02.12.2021 (л.д.17).

02.12.2021 сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району с использованием средств видеосъемки в присутствии Предпринимателя, продавца ФИО3 проведен осмотр помещения магазина «Продукты», о чем составлен протокол (л.д.9). В ходе осмотра в подсобном помещении магазина обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция без акцизных марок: 47 бутылок водки «Березка ржаная» люкс объемом 0,5 л (ООО ПКФ «Березка», <...>); 33 бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,25 л (производитель не указан); 8 бутылок водки «Финское серебро» объемом 0,5 л (ООО «Дубрава», Московская область, Новорязанское шоссе, д. 85а). Алкогольная продукция изъята в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу от 02.12.2021 (л.д.11).

В этот же день с ИП ФИО1 взяты объяснения (л.д.12), в которых она пояснила, что изъятую алкогольную продукцию в количестве 3 ящиков 02.12.2021 приобрела у незнакомого мужчины с целью реализации ее в магазине и понимала, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте (отсутствуют акцизные марки); продавцу ФИО3 дала указание продавать водку «Березка ржаная» объемом 0,5 л по цене 180 рублей за бутылку, водку «Пшеничная» 0,25 л – по цене 100 рублей за бутылку, водку «Финское серебро» 0,5 л – по цене 220 рублей за бутылку. Также ФИО1 указала, что, по словам продавца, в день проведения осмотра магазина была продана 1 бутылка водки «Пшеничная» 0,25 л по цене 100 рублей; оставшаяся алкогольная продукция (с указанием наименования) изъята сотрудниками полиции.

Продавец ФИО3 в объяснениях от 02.12.2021 подтвердила факт продажи в указанный день около 17 ч. 50 мин. 1 бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,25 л за 100 рублей, а также наличие со стороны ответчика распоряжения о продаже алкогольной продукции в магазине, назвав наименование алкогольной продукции и цену ее реализации. Пояснила, что работает продавцом в магазине ответчика около года, неофициально (л.д.13).

В объяснениях от 02.12.2021 покупатель ФИО2 пояснила, что она приобрела 1 бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,25 л без акцизной марки за 100 рублей (привела описание этикетки) в магазине «Продукты» по адресу: <...>. Отметила, что эта бутылка была продана ей женщиной по имени Лена, которая работает в указанном магазине продавцом; бутылка выдана сотрудникам полиции добровольно (л.д.16).

Усмотрев в деянии ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по Красносельскому району 02.12.2021 составило протокол об административном правонарушении №44/088581 (л.д.6). Протокол составлен в присутствии ФИО1, указавшей на согласие с протоколом.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены в суд для рассмотрения по существу (л.д.2).

Суд первой инстанции, установив в деянии ИП ФИО1 событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек ее к административной ответственности, назначив штраф в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2).

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией законом не предусмотрена, последние вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, законодателем запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...>, установлен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 02.12.2021 с приложением видеозаписи, протоколом изъятия от 02.12.2021, составленными в присутствии Предпринимателя и продавца, их первоначально данными объяснениями, протоколами добровольной выдачи и изъятия от 02.12.2021, объяснениями покупателя, протоколом об административном правонарушении.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах совершения вменяемого административного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указывалось выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Объяснения ФИО1, продавца ФИО3, покупателя ФИО2 получены сотрудником полиции в рамках предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий (статья 13). Соответственно, такие объяснения являются одним из доказательств по делу о вменяемом Предпринимателю административном правонарушении. В объяснениях указано, что со слов опрашиваемых лиц объяснения, данные ими, записаны верно. Замечаний при опросе ими не высказано.

Так, ФИО1 в объяснениях подробно пояснила, что 02.12.2021 приобрела около 3 коробок алкогольной продукции (водки) в целях последующей продажи в магазине, перечислив ее наименование и стоимость, по которой дала указание продавцу ФИО3 ее реализовывать, отметив, что одна из этих бутылок водки была продана в день осмотра. Продавец ФИО3 в объяснениях от 02.12.2021 также подтвердила то, что коробки с водкой (с указанием тех же самых, что назвала ФИО1, наименования водки и цены за одну бутылку) привезены Предпринимателем в магазин в целях продажи и одна из бутылок водки ею в этот день реализована.

Отсутствие официального трудоустройства продавца в магазине ответчика не имеет значения. Фактически допущенное Предпринимателем к розничной продаже продукции в магазине лицо в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последней (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт продажи алкогольной продукции в магазине Предпринимателя 02.12.2021 также подтвердила и покупатель ФИО2, указав наименование и стоимость приобретенной ею алкогольной продукции, описание приобретенной бутылки. Наименование, стоимость, описание приобретенной покупателем алкогольной продукции полностью соответствует обнаруженной и изъятой у ИП ФИО1 алкогольной продукции. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в объяснениях покупателя сведений с учетом совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.

Объяснения, данные ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, противоречат иным собранным по делу доказательствам и обоснованно не приняты судом первой инстанции. О том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит не Предпринимателю, а ее мужу, ФИО1 при проведении осмотра, который фиксировался протоколом и на видеозапись, не сообщала и соответствующих документов не представляла.

Из видеозаписи, представленной вместе с протоколом осмотра от 02.12.2021, видно, что ИП ФИО1 самостоятельно показала сотрудникам полиции помещение магазина, в котором находились приобретенные ею для реализации покупателям коробки с алкогольной продукцией, часть этих бутылок была обнаружена в шкафу (л.д.22). При этом на полках шкафа с алкогольной продукцией, в частности, напротив водки «Пшеничная» объемом 0,25 л, водки «Финское серебро» объемом 0,5 л, были наклеены ценники с той же ценой, что была указана Предпринимателем, продавцом и покупателем в объяснениях.

Таким образом, обнаруженная у Предпринимателя алкогольная продукция, в том числе с учетом ее общего объема, была предназначена для розничной продажи по установленным ответчиком ценам.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара потребителю.

Как отмечалось выше, в силу требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре). Незаконная розничная продажа алкогольной продукции не может сопровождаться выдачей индивидуальными предпринимателями потребителям необходимых в соответствии с законодательством документов, поэтому само по себе отсутствие в материалах дела документов о передаче денежных средств, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

Относительно довода ответчика о том, что в рамках настоящего дела не проводилась экспертиза изъятой по протоколу добровольной выдачи бутылки от 02.12.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Розничная реализация алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию находит подтверждение материалами дела: исходя из пояснений продавца и покупателя, указывающих на продажу (покупку) алкогольной продукции, так и самого Предпринимателя, давшей в ходе осмотра магазина объяснения относительно продажи в магазине именно алкогольной продукции, оснований утверждать обратное не имеется. При этом согласно все тем же объяснениям Предпринимателя и продавца бутылка водки была продана покупателю из тех коробок, что находились в торговом объекте ответчика и в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 14.12.2021 подтверждено, что изъятая у Предпринимателя продукция является алкогольной (л.д.49-55).

Проведение осмотра помещения магазина, в котором осуществляет деятельность Предприниматель, в присутствии последней с использованием видеозаписи согласуется с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Оснований для исключения протокола осмотра из доказательственной базы по делу не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было. Неточное изложение в заявлении о привлечении к административной ответственности диспозиции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (указано наименование статьи 14.17.1 КоАП РФ) таким нарушением не является, заявление и приложенные к нему процессуальные документы содержат необходимые и достаточные данные для квалификации судом противоправного деяния Предпринимателя (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Указание ИП ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 не был ей вручен, опровергается содержанием самого протокола (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Предпринимателя, в строке «Копию протокола получила» имеются подпись последней, а также собственноручная запись о том, что с протоколом ответчик согласна, замечания отсутствуют.

Предпринимателю также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе проставлена подпись ответчика.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В качестве санкции за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции).

По убеждению апелляционного суда, назначенное административное наказание в настоящем деле согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа не усматривается, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не следует наличие необходимых для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленная у Предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 №99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Указания на включение Предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не принимаются апелляционным судом. Наличие таких обстоятельств не является достаточным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ должно быть мотивированно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им императивного запрета на реализацию алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, положениями части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, учитывая, что выявленная у Предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, она правомерно признана подлежащей уничтожению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-1820/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу №А31-1820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева