Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр», Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2009 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятых у Общества 30 лотерейных автоматов.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда отменено, Прокурору в удовлетворении заявления отказано, 30 изъятых лотерейных автоматов возвращены Обществу.

Прокурор не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При возбуждении административного дела Прокурор не допустил нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель также указывает, что изъятые по делу об административном правонарушении игровые автоматы, являющиеся орудием правонарушения и находящиеся в незаконном обороте, подлежат уничтожению.

В заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Бизнес Центр» в отзыве возразило против доводов жалобы.

Общество и закрытое акционерное общество «Вегас», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2009.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 в ходе проверки, проведенной Шарьинской межрайонной прокуратурой, установлено, что в лотерейном клубе «Шрек», расположенном по адресу: <...>, Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр (с использованием переоборудованных игровых автоматов) без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 26.03.2009 и протокол изъятия вещей и документов от 26.03.2009, согласно которому изъятые 30 игровых автоматов помещены на ответственное хранение. В протоколе зафиксировано, что указанные автоматы имеют наклейку желтого цвета с надписью «Собственность ЗАО «Вегас».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бизнес Центр» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпунктом 2 пункта 3 статьи 3, статьями 7, 9 и 19 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», статьей 4, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, введенными в действие приказом Госстандарта России от 24.01.2000 № 22, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и привлек ООО «Бизнес Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятых лотерейных автоматов.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 25.4, статьей 26.2, частями 4 и 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 10 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отменил решение суда, отказал в удовлетворении заявления и возвратил Обществу изъятые игровые автоматы. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Прокурором процедуры принятия постановления о возбуждении административного дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2009 вынесено Прокурором в отсутствие представителя ООО «Бизнес Центр». В обоснование надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор представил телеграмму от 03.04.2009 № 634, направленную по адресу: <...>. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 23.03.2009 № 1449) ООО «Бизнес Центр» зарегистрировано по адресу: <...>. Доказательства получения Обществом телеграммы от 03.04.2009 № 634 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным. При этом суд счел, что допущенное Прокурором процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка Прокурора на то, что изъятые игровые автоматы, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, находились в незаконном обороте, а потому подлежали уничтожению, несостоятельна.

Согласно частям 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Закон, указывающий на то, что игровые автоматы изъяты из оборота или находятся в ограниченном обороте, отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А31-2123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарьинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова