Гражданский кодекс часть 1

прокурор Костромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 4.3.15 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Положение), утвержденного постановлением администрации города Костромы (далее – Администрация) от 15.01.2010 № 30 (в редакции постановления Администрации от 11.03.2011 № 15), как не соответствующего пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», частям 8, 10 статьи 10, части 3 статьи 11 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области».

Решением суда от 27.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 1, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, часть 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 2, 9, 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области». По мнению Администрации, оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение требований действующего законодательства; установленное пунктом 4.3.15 Положения требование о предоставлении справки из налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Прокурор в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Администрация и глава города Костромы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Администрация постановлением от 15.01.2010 № 30 (в редакции постановления от 11.03.2011) утвердила Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Данное постановление опубликовано в приложении «Городские столбы» газеты «Костромские ведомости» от 29.01.2010 № 7.

В разделе 4 Положения определен порядок заключения договора между перевозчиком и Администрацией.

В пункте 4.3 Положения установлено, что заявление о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования подается в место и указанный в предложении о заключении договора срок по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению с приложением ряда документов.

К числу таких документов в соответствии с пунктом 4.3.15 Положения отнесена справка из налогового органа по месту учета об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию не позднее 30 дней до дня подачи заявления о заключении договора.

Прокурор счел, что пункт 4.3.15 Положения не соответствует пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», частям 8, 10 статьи 10, части 3 статьи 11 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области»; создает препятствия хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Положения в этой части недействующим.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 34, 55, 76, 131 Конституции Российской Федерации, статьями 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 – 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 1, 7, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 3, статьей 4, частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, статьей 3, частями 1 и 8 статьи 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Сокращение числа хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход), не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции (пункты 5, 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения Костромской области» (далее – Закон Костромской области № 539-4-ЗКО) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения в Костромской области.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа устанавливается соответственно администрацией, органами местного самоуправления (часть 9 статьи 10 Закона Костромской области № 539-4-ЗКО).

Порядок подачи заявления о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа устанавливается администраций Костромской области, органами местного самоуправления (часть 8 статьи 10 Закона Костромской области № 539-4-ЗКО).

Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Администрация приняла в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ, Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО, Устава города Костромы, то есть в пределах своих полномочий.

В силу части 1 статьи 10 Закона Костромской области № 539-4-ЗКО, в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В данной статье содержится исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к лицам, имеющим право подать заявление о заключении договора.

Согласно части 8 статьи 10 Закона Костромской области № 539-4-ЗКО юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие соответствующую лицензию, владеющие маршрутными транспортными средствами либо предоставившие соответствующие документы, подтверждающие возможность приобретения и использования на праве собственности либо ином законном праве маршрутных транспортных средств, имеют право подать заявление о заключении договора в соответствии с положениями настоящей статьи и в порядке, установленном соответственно администрацией Костромской области, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 10 названного закона договор заключается с перевозчиком, владеющим на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса, позволяющими выполнить утвержденное расписание в соответствии с установленными требованиями обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, а также иными нормами и правилами перевозок пассажиров и багажа с учетом положений настоящего Закона.

Иных требований к хозяйствующим субъектам для реализации права подачи заявления о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа законом не предусмотрено.

Вопреки этому в пункте 4.3.15 Положения установлено, что при подаче заявления о заключении договора хозяйствующие субъекты обязаны представить справку из налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджет.

С лицами, не представившими справку, договор не заключается, указанные лица не допускаются к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок (пункты 2.4, 4.3, 4.3.15, 4.5, 4.6, 4.9 Положения).

Таким образом, в пункте 4.3.15 Положения изложено дополнительное, не предусмотренное законом требование о предоставлении справки из налогового органа.

Суд пришел к выводам о том, что установленное в пункте 4.3.15 Положения требование препятствует хозяйствующим субъектам в реализации права на подачу заявления о заключении договора, осуществлении хозяйственной деятельности, может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке перевозки пассажиров автомобильным транспортом, и тем самым приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылка Администрации на то, что условие о предоставлении справки предусмотрено исключительно для оценки участников конкурса и является критерием такой оценки, несостоятельна, поскольку лицо, которое не представило справку в силу пунктов 2.4, 2.6 Положения не допускается к этапу конкурса, на котором осуществляется оценка участников конкурса.

Сведения, содержащиеся в справке налогового органа об исполнении обязанностей налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет, не влияют на безопасность дорожного движения; исполнение обязанностей налогоплательщика не является предметом регулирования законодательства о безопасности дорожного движения и контроля со стороны органов местного самоуправления. В связи с этим суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что требование оспариваемого Положения предоставлении справки из налогового органа направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требование Прокурора, признав пункт 4.3.15 Положения не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, частям 8 и 10 статьи 10, части 23 статьи 11 Закона № 539-4-ЗКО и недействующим.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 по делу № А31-239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков