Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный блеск» (далее –заявитель, Общество, ООО «Ювелирный блеск») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты (далее – ответчик, Управление пробирной палаты, Управление, административный орган) от 11.03.2022 №002-22/011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

РешениемАрбитражного судаКостромской области от26.05.2022 в удовлетворении требований ООО «Ювелирный блеск» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Ювелирный блеск» требований.

Не отрицая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ, Общество указывает на совершение данного правонарушения по причинам, не зависящим от заявителя, а именно, периодических сбоев в работе системы ГИИС ДМДК, а также нахождении генерального директора Общества в служебной командировке.

Управление пробирной палаты представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решенияАрбитражного судаКостромской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.02.2022 при проверке формы карты специального учета, заполненной ООО «Ювелирный блеск» в личном кабинете ГИИС ДМДК с целью внесения изменений сведений о бенефициарном владельце, административным органом выявлено, что форма заполнена, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя и представлена в ГИИИС ДМДК Обществом с нарушением установленного срока.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления пробирной палаты в отношении ООО «Ювелирный блеск» 18.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 и материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 11.03.2022 №002-22/011 о привлечении Общества от 11.03.2022 г. №002-22/011 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ювелирный блеск» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного срока представления заполненной в личном кабинете в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота формы о внесении изменений в карту специального учета.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в ведении деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной.

Порядок ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, определен Правилами ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (далее – Правила № 1052).

Пунктом 2 Правил № 1052 предусмотрено, что постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1052 специальный учет осуществляется посредством включения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, ведется Федеральной пробирной палатой в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (ГИИС ДМДК).

Порядок ведения реестра и форма реестра определяются Федеральной пробирной палатой.

ООО «Ювелирный блеск» с 19.08.2021 состоит на специальном учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, под учетным номером ЮЛЗ 702003 896, что подтверждается уведомлением о постановке на специальный учет и картой специального учета.

Согласно пункту 10 Правил № 1052 при изменении сведений, содержащихся в карте специального учета, юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение 5 рабочих дней заполняют в личном кабинете в ГИИС ДМДК форму о внесении соответствующих изменений в карту специального учета.

Порядок формирования формы карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями утвержден Приказом Федеральной пробирной палаты от 16.11.2021 № 211н «Об утверждении структуры сведений, вносимых в форму карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, порядка ее формирования и получения подтверждения о ее принятии».

Как следует из материалов настоящего дела, согласно пунктам 28-37 выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2022 № ЮЭ9965-22-49115817 изменения о бенефициарном владельце-участнике ООО «Ювелирный блеск» ФИО1 внесены в реестр 07.02.2022. В этой связи Обществу следовало не позднее 14.02.2022 в личном кабинете в ГИИС ДМДК заполнить форму о внесении изменений в карту специального учета, подписать ее усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя. Однако форма Обществом заполнена, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и отправлена в ГИИС ДМДК 16.02.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности внесения изменений в ГИИС ДМДК владельцем цифровой подписи в связи с его командировкой в период с 11.02.2022 по 19.02.2022, о технических неполадках в работе ГИИС ДМДК были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Костромской области о том, что, поскольку согласно представленным Обществом электронным авиабилетам, перелеты генерального директора осуществлялись 13.02.2022 и 23.02.2022. За период с 07.02.2022 (со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ) по 13.02.2022 (дата вылета в командировку) имелось достаточное время для своевременного внесения сведений в ГИИС ДМДК. Кроме того, изменения в ГИИС ДМДК внесены в период командировки; генерального директора, а именно 16.02.2022, что свидетельствует о возможности владельца ЭЦП выполнить приведенные выше требования Правил № 1052 в установленные сроки. Доказательств в обоснование доводов о постоянно ведущихся технических работах в ГИИС ДМДК Обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение бенефициарного владельца произошло по причине заключения договора купли-продажи, который является нотариальной сделкой, документы от нотариуса были получены лишь 10.02.2022 также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнения возложенной на него Правилами № 1052 обязанности по своевременному внесению сведений в ГИИС ДМДК.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «Ювелирный блеск» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, состав вмененного ООО «Ювелирный блеск» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2022 о назначении административного наказания не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае совершенное ООО «Ювелирный блеск» административное правонарушение выявлено в рамках исполнения полномочии, предусмотренных Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а не в рамках федерального государственного контроля (надзора), осуществляемого в соответствии с Законом № 248-ФЗ. В этой связи апелляционный суд не находит оснований для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в данном случае такого предусмотренного частью 1 названной статьи условия, как выявление административного правонарушения ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 по делу № А31-2565/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ювелирный блеск» – без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данная норма введена в действие с 06.04.2022.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Ювелирный блеск» с 10.03.2021 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ административный штраф для индивидуальных предпринимателей установлен в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2, 31.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления по настоящему делу на то, что постановление Верхне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты от 11.03.2022 № 002-22/011 не подлежит исполнению в части назначения ООО «Ювелирный блеск» административного наказания по части 2 статьи 15.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Костромской области от26.05.2022 по делу №А31-2565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный блеск»– без удовлетворения.

Признать постановление Верхне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты от 11.03.2022 № 002-22/011 не подлежащим исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный блеск» административного наказания по части 2 статьи 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов