Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Навкар Импекс» (далее – заявитель, ООО «Навкар Импекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 04.03.2022 по делу № 002-22/015 об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Навкар Импекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о наличии оснований для снижения штрафа до 25 000 рублей либо назначения наказания в виде предупреждения (статья 2.9, часть 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Указывает, что допущенные нарушения были незамедлительно Обществом устранены и не повлекли негативных последствий, назначенное административное наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, носит карательный характер.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Навкар Импекс» состоит на специальном учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (уведомление о постановке на специальный учет, карта специального учета ЮЛ4402000632 от 03.08.2021) (л.д.37-39).

На основании распоряжения от 04.02.2022 № 857 10.02.2022 сотрудниками УФСБ России по Костромской области с привлечением специалистов Управления в отношении Общества проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.22).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в присутствии директора Общества с участием переводчика были выявлены нарушения правил учета драгоценных камней, а именно:

пункта 4 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н (далее – Инструкция № 231н). Установлено, что Обществом не разработана инструкция о порядке учета и хранения драгоценных камней и ведения отчетности при их обращении, учитывающая специфику выполняемых операций;

пункта 13 Инструкции № 231н. Установлено, что для каждого наименования и вида драгоценных камней, а также их размера и назначения Обществом не оформляется отдельная карточка складского учета, отдельная строка или отдельная страница в книгах, журналах и иных документах, используемых для ведения учета драгоценных камней, которая должна содержать реквизиты, характеризующие учитываемые ценности. Так, отсутствуют данные о наименовании драгоценных камней, их качественных (цвет и чистота) и размерно-весовых характеристиках, форме огранки и количестве в штуках (для обработанных драгоценных камней), массе в каратах;

пункта 15 Инструкции № 231н. Установлено, что поступающие в ООО «Навкар Импекс» посылки с ценностями (с драгоценными камнями) не регистрируются в день их поступления, вскрытие посылок и прием ценностей материально ответственным лицом производится в отсутствие комиссии, состав которой должен определяться приказом руководителя организации. Результаты приемки ценностей приемным актом (приходным ордером), в котором указывалось бы название организации-поставщика, номер и дата сопроводительного документа, а также все реквизиты учитываемых ценностей, и подписи материально-ответственных лиц заверенные подписями членов комиссии, не оформляются.

По итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий составлены протокол от 10.02.2022 (л.д.23-24), рапорт от 14.02.2022 (л.д.21).

С директора Общества при участии переводчика взяты объяснения по существу выявленных нарушений правил учета драгоценных камней, в которых он пояснил, что не был осведомлен о требованиях Инструкции № 231н (л.д.25).

Письмом от 14.02.2022 материалы оперативно-розыскного мероприятия направление в административный орган для рассмотрения по существу (л.д.20).

22.02.2022 по факту указанных нарушений правил учета драгоценных камней Управлением в отношении Общества в присутствии его законного представителя с участием переводчика составлен протокол № 002-22/015 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ (л.д.15-19). В протоколе изложено ходатайство директора Общества о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, Управление вынесло постановление от 04.03.2022 № 002-22/15 о назначении Обществу наказания по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7-8). Дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.17, 44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Навкар Импекс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.47 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил учета драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области обращения (гражданского оборота) и использования драгоценных металлов и драгоценных камней, определены Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование отношений в указанной сфере осуществляется посредством установления требований к учету, хранению, перевозке драгоценных металлов и драгоценных камней и отчетности о них, а также к порядку осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 (далее – Правила № 731).

Согласно пункту 5 указанных Правил учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

На основании пункта 6 Правил № 731 организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях.

Учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их добыче, использовании и обращении осуществляется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении (пункт 7 Правил № 731).

Согласно пункту 20 Правил № 731 Минфин России в соответствии с настоящими Правилами разрабатывает и утверждает инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

На основании инструкций Минфина России организации и индивидуальные предприниматели разрабатывают и утверждают соответствующие инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении утверждена приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н.

В силу пункта 4 Инструкции № 231н, пункта 20 Правил № 731 на основании положений Инструкции организации разрабатывают и утверждают соответствующие инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Согласно пункту 13 Инструкции № 231н на каждую номенклатурную позицию, для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения оформляется отдельная карточка складского учета, отдельная строка или отдельная страница в книгах, журналах и иных документах, используемых для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней, которая содержит реквизиты, характеризующие учитываемые ценности. Так, по драгоценным камням указываются наименование, качественные (цвет и чистота) и размерно-весовые характеристики, форма огранки и количество в штуках (для обработанных драгоценных камней), масса в каратах, а для сырья драгоценных камней (кроме алмазов) – масса в граммах (подпункт «б»).

В пункте 15 Инструкции № 231н установлено, что поступающие в организации посылки с ценностями регистрируются в день их поступления. Вскрытие посылок и прием ценностей производится материально ответственным лицом в присутствии комиссии, состав которой определен приказом руководителя организации, в установленные организацией сроки. Результаты приемки оформляются приемным актом (приходным ордером), в котором указываются название организации-поставщика, номер и дата сопроводительного документа, а также все реквизиты учитываемых ценностей.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства в области учета драгоценных камней установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события правонарушения по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что документы о порядке учета драгоценных камней и ведения отчетности при их обращении, на момент выявления нарушения у Общества имелись, последнее было растеряно прибытием проверяющих, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу обследования от 10.02.2022, а также протоколу опроса директора Общества, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий обязательные требования к учету драгоценных камней Обществом не исполнялись, поскольку последнее не было о них осведомлено.

Вместе с тем хозяйствующий субъект, приступая к осуществлению деятельности в области обращения драгоценных камней, должен не только знать об обязанностях, отдельно установленных для такого вида деятельности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Доводы Общества о принятии мер к последующему устранению нарушений (в части выполнения пунктов 13, 15 Инструкции № 231н) не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.47 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о наличии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законодательством порядок учета драгоценных камней, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, с учетом обстоятельств дела и характера действий заявителя, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Обществом не представлены аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательствав области обращения (гражданского оборота) драгоценных камней. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его использование должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения по вменяемой норме (часть 1 статьи 15.47 КоАП РФ) является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий (бездействия), описанных в ее диспозиции. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него, исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приводит доводы о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, общим условием применения правила о назначении штрафа ниже низшего размера, обозначенным как в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так и в статье 4.1 КоАП РФ, является минимальный размер штрафа для юридических лиц, предусмотренный соответствующей нормой, устанавливающей административную ответственность, который должен составлять не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле названное условие для применения правила о назначении штрафа ниже низшего размера отсутствует, поскольку минимальный размер штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 рублей. Соответственно, размер штрафа, назначенного Управлением заявителю, по указанной норме КоАП РФ не может быть снижен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу изложенных нормативных положений в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Административное правонарушение непосредственно обнаружено в ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий. При этом отсутствие со стороны обязанного субъекта надлежащей организации учета драгоценных камней создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что, как указано выше, составляет минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно материалам дела ООО «Навкар Импекс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2019 (категория: микропредприятие) (л.д.47).

Санкцией части 1 статьи 15.47 КоАП РФ установлено наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на заявителя жалобы распространяются особенности назначения наказания, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из указанного административный штраф для Общества должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.47 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя, 30 000 рублей.

Соответственно, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части назначения Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2022 по делу № А31-2623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навкар Импекс» – без удовлетворения.

Признать постановление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты от 04.03.2022 по делу № 002-22/015 об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева